Ухвала суду № 83999702, 03.09.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4805/15-ц

6/705/105/19

У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали заяви приватного виконавця Недоступ Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява приватного виконавця Недоступ Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 08.07.2019 року, відповідні матеріали були передані для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В..

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 15.07.2019 року був задоволений самовідвід, оскільки він вважав, що реєстрація заяви та подальший розподіл судової справи було проведено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В ухвалі судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 15.07.2019 року встановлено, що заява була направлена на адресу суду ще 24.06.2019 року, за результатами перевірки було з`ясовано, що поштове відправлення було отримано в Уманському міськрайонному суді ще 25.06.2019 року. Проте, позовна заява не була зареєстрована в суді у день її надходження, а вхідна реєстрація без поважних причин проведена лише 08.07.2019 року і вже цього ж дня був проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями. В ухвалі суддя звертає увагу на те, що в разі реєстрації поштового відправлення у день його надходження до суду, справа не могла бути розподілена на суддю Кормана О.В., оскільки 04.07.2019 року він перебував на лікарняному і став до роботи лише 02.07.2019 року.

Після повернення справи до канцелярії суду, відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 року та 23.07.2019 року,- призначення справи не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 01.08.2019 року, справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л..

При цьому, 09 серпня 2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. був задоволений самовідвід, з посиланням на те, що реєстрація відповідної заяви та подальший розподіл судової справи було проведено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Тому, суддя Гудзенко В.Л. вважає, що вказана цивільна справа не могла бути розподілена також і на неї, оскільки з 18.06.2019 року вона перебувала у відпустці і до роботи стала лише 01.08.2019 року.

Після повернення справи до канцелярії суду, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 року - призначення справи не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 20.08.2019 року, справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

22 серпня 2019 року суддею Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. було задоволено самовідвід по вказаній справі посилаючись на те, що 09.08.2019 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. було ухвалено рішення про задоволення самовідводу у вказаній справі, однак з 09.08.2019 року по 13.08.2019 року не було проведено автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 13.08.2019 року відбувся автоматизований розподіл судової справи, однак призначення справи не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи. Крім того, у період з 13.08.2019 року по 20.08.2019 року автоматизований розподіл судової справи, взагалі не був проведений.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 27.08.2019 року, справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2019 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. було ухвалено рішення про задоволення самовідводу у вказаній справі. У період з 22.08.2019 року по 27.08.2019 року автоматизований розподіл судової справи взагалі не був проведений. Лише 27.08.2019 року відбувся автоматизований розподіл судової справи.

Згідно п.15. 4 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно п.п.2.2.1 п.2.2 «Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху» Положення про автоматизовану систему документообігу суду вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Так, згідно п.п.2.3.1-2.3.3 п.2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У зв`язку з вищевикладеним, на думку судді наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладеного, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.4, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Годік Лесі Сергіївни у справі за заявою приватного виконавця Недоступ Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Справу за заявою приватного виконавця Недоступ Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Л.С. Годік