Рішення № 83997836, 27.08.2019, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/269/19

2/579/284/19

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Білогривської сільської ради Кролевецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пасіка Кролевецького району Сумської області померла ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) площею 4,30 га на території Білогривської сільської ради. ОСОБА_2 залишила заповітне розпорядження на ім`я її племінниці ОСОБА_3 , матері позивача.

Його мати ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки на день смерті ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_3 протягом 6 років без реєстрації в АДРЕСА_1 , фактично була зареєстрована в АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 його мати ОСОБА_3 померла. Внаслідок смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої входить будинок в с АДРЕСА_1 Кролевецького АДРЕСА_3 , земельна ділянка площею 5,857 га, яка належала його матері згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та право на земельну частку (пай), що належало ОСОБА_2 відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 . Він є спадкоємцем після смерті матері.

У встановлений законом шестимісячний строк він до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки після смерті матері вважав, що фактично вступив в управління і володіння спадковим майном і набув право на все належне їй майно, не був обізнаним щодо порядку прийняття спадщини. Крім того, не знав про наявність у матері іншого спадкового майна. На початку січня 2019 року він отримав лист від ТОВ “Кролевецький комбікормовий завод”, з якого йому стало відомо, що його мати за життя була власником земельної ділянки на території Білогривської сільської ради. Після чого в будинку матері він знайшов державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 та сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 Про наявність державного акта та сертифікату до цього часу йому не було відомо. Крім того, для оформлення спадщини у вигляді права на земельну частку (пай) йому необхідно встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2

Просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 та встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за однією адресою на час її смерті в АДРЕСА_1 .

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 30).

Відповідач Білогривська сільська рада Кролевецького району Сумської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання свого представника не направила, надавши заяву про проведення підготовчого засідання та розгляду справи за відсутності її представника, проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує (а.с. 29).

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пасіка Кролевецького району Сумської області померла ОСОБА_2 (а.с. 19).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно - пайового товариства закритого типу «Дружба» розміром 4,30 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 , виданого на підставі рішення Кролевецької районної державної адміністрації від 20 червня 1996 року №373 (а.с.17).

За змістом заповіту ОСОБА_2 заповіла належний їй грошовий вклад та земельний пай (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області 23 жовтня 2007 року і зареєстровано в реєстрі за №187 (а.с.13).

З довідки виконкому Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 20.12.2018р. № 02-24/403 вбачається, що ОСОБА_2 , 1925 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована на території Білогривської сільської ради за адресою АДРЕСА_2 , але фактично з початку 2005 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала без реєстрації в будинку своєї племінниці ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . На момент її смерті разом з нею проживала племінниця ОСОБА_3 , 1938 р.н. Заповіт від її імені був посвідчений у виконкомі Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області 23 жовтня 2007 року, зареєстровано в реєстрі за №187 (а.с. 18).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кролевець Сумської області (а.с. 16).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно у виді земельної ділянки площею 5,857 га, яка знаходиться на території Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області, що підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 (а.с. 15).

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с. 8).

Згідно заповіту ОСОБА_3 заповіла все належне їй майно своєму сину ОСОБА_1 , заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області 23 жовтня 2007 року і зареєстровано в реєстрі за №188 (а.с.14).

Як вбачається з довідки Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 03.01.2019р. № 02-24/06 ОСОБА_3 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована і постійно проживала на території Білогривської сільської ради за адресою АДРЕСА_1 . На момент смерті з нею ніхто не був зареєстрований. Заповіт від її імені був посвідчений у виконавчому комітеті Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області 23 жовтня 2007 року, зареєстровано в реєстрі за № 188 (а.с. 18).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , не заводилася, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , не заводилася, що підтверджується інформаційними довідками зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 11.01.2019 року (а.с.11, 12).

За змістом роз`яснення приватного нотаріуса позивачу фактично відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно (а.с.10).

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно п.23. Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року “Про судову практику у справах про спадкування”, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У відповідності до ст. 315 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення підвідомчі судам. Якщо законодавство не передбачає можливості встановлення даних фактів іншим шляхом, але від їх установлення залежить зміна, виникнення особистих та майнових прав громадян, то згідно ст.319 ЦПК України, суд вправі встановити даний факт.

Оскільки встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_2 має для позивача юридичне значення, а саме: необхідне для оформлення ним своїх спадкових прав, а у позасудовому порядку встановити це неможливо, і чинне законодавство не передбачає іншого порядку встановлення даного факту, тому на підставі ч.2 ст.315 ЦПК України вказаний факт, необхідно встановити за рішенням суду.

Позивач, за змістом позову, своєчасно не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , оскільки не був обізнаним щодо порядку прийняття спадщини, вважав, що фактично спадщину прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном. Крім того, не володів інформацією про наявність спадкового майна у вигляді земельної ділянки та права на земельну частку (пай), дізнався про наявність державного акта на право власності на земельну ділянку та сертифікату на право на земельну частку (пай) на початку січня 2019 року (а.с. 7).

Інші спадкоємці, які прийняли спадщину і могли б надати згоду на подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини, відсутні. Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 11 листопада 2013 року, пропущений позивачем з поважних причин, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, терміном два місяці.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 81, 200, ч.4 ст.206, 247, 258, 259, 265, 268, 273, ч.2 ст.315 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .Гречкине, РНОКПП НОМЕР_3 , до Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області, місцезнаходження: 41323, Сумська область, Кролевецький район, с.Білогриве, вул. Шкільна, 29, код ЄДРПОУ 04389489, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживала з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк – два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кролевець Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 03 вересня 2019 року.

Суддя О. В. Моргун