Постанова № 83997002, 03.09.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3420/18

Провадження № 1-кп/487/203/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

головуючого судді – Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Мазницької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018150030001304, відносно

ОСОБА_1 , 1998 року вересня 28, який народився в селі Щасливе Березанського району Миколаївської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-31.10.2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2,3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 1 рік;

-27.02.2017 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 3 роки;

-28.02.2019 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Прохорчук І.М.

обвинувачений ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

06.04.2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням та під час судового розгляду час, але не пізніше 21:00 год., ОСОБА_1 , який знаходився на вулиці Соборній у місті Миколаєві, вступив у домовленість із особами, матеріали щодо яких були виділені в окреме провадження, та невстановленою органами досудового розслідування особою, спрямовану на таємне викрадення чужого майна із гаража домоволодіння АДРЕСА_2 . Діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою ОСОБА_1 разом з особою матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження, та невстановленою органами досудового розслідування особою, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_2 та сторонніх осіб, попередньо знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей проникли в середину гаражу, звідки таємно викрали зварювальний апарат марки «TelWin» червоного кольору, вартістю 2000 грн. та шліфувальну кутову машинку марки «EDON» червоного кольору вартістю 700 грн., що належать ОСОБА_3 ..

В цей же час інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який виконував роль пособника, знаходився неподалік від місця скоєння злочину з метою завчасного попередження ОСОБА_1 та його співучасників про появу сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню останніми крадіжки.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_1 спільно з особами, матеріали щодо яких були виділені в окреме провадження, та невстановленою органами досудового розслідування особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 разом з іншими співучасниками спричинили ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 2700 гривень.

Крім того 07.04.2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням та під час судового розгляду час, але не пізніше 23:00 год., ОСОБА_1 , який знаходився на вулиці Соборній у місті Миколаєві, вступив у домовленість із особами, матеріали щодо яких були виділені в окреме провадження, та невстановленою органами досудового розслідування особою, спрямовану на таємне викрадення чужого майна із гаража домоволодіння АДРЕСА_2 . Діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою ОСОБА_1 разом з особою матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження, та невстановленою органами досудового розслідування особою, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_2 та сторонніх осіб, попередньо знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей проникли всередину гаража домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали електродвигун марки «АЛМАЗ» вартістю 350 грн. та металобрухт чорного металу вагою 35 кг загальною вартістю 248,50 грн., що належать ОСОБА_3 ..

В цей же час інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який виконував роль пособника, знаходився неподалік від місця скоєння злочину з метою завчасного попередження ОСОБА_1 та його співучасників про появу сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню останніми крадіжки.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_1 спільно з особами, матеріали щодо яких були виділені в окреме провадження, та невстановленою органами досудового розслідування особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 разом з іншими співучасниками спричинили ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 598,50 гривень.

Крім того 09.04.2018 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 спільно із невстановленою органами досудового розслідування особою, знаходячись на вулиці Соборній у місті Миколаєві, досягли домовленості щодо скоєння крадіжки з гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою домовленістю ОСОБА_1 разом із невстановленою органами досудового розслідування особою, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_4 та сторонніх осіб, попередньо знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей, проникли у середину гаражного приміщення, звідки таємно викрали автомобільний набір ключів в кількості 10 шт. вартістю 250 грн., домкрат автомобільний моделі «JF-01 PVC 2.5 т.» вартістю 700 грн. та шліфувальну машинку марки «Biltema 140W» вартістю 1100 грн., що належать ОСОБА_4 ..

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_1 спільно з невстановленою органами досудового розслідування особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 разом з невстановленою органами досудового розслідування особою спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2050 гривень.

Крім того 10.04.2018 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 спільно із невстановленою органами досудового розслідування особою, знаходячись на вулиці Соборній у місті Миколаєві, досягли домовленості щодо скоєння крадіжки з гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою ОСОБА_1 разом із невстановленою органами досудового розслідування особою, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_4 та сторонніх осіб, попередньо знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей, проникли у середину гаражного приміщення, звідки таємно викрали камеру відеоспостереження марки «CRX 8,5*13,5*17,5» вартістю 450 грн. та компресор повітряний марки «Intex» вартістю 150 грн., що належать ОСОБА_4 ..

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_1 спільно з невстановленою органами досудового розслідування особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 разом з невстановленою органами досудового розслідування особою спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того 11.04.2018 року близько 21:00 год. ОСОБА_1 спільно із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаходячись на вулиці Соборній у місті Миколаєві, досягли домовленості щодо скоєння крадіжки з будинку АДРЕСА_3 . Діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою ОСОБА_1 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_4 та сторонніх осіб, шляхом відчинення вікна проникли у середину будинку АДРЕСА_4 однак були виявлені потерпілим ОСОБА_4 , що завадило їм вчинити усіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та визнає його винуватим у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що в Миколаєв приїхав до знайомих у гості. З ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був знайомий давно. По всім епізодам крадіжки, що йому інкримінуються, він заздалегідь домовлявся з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Зустрічалися та розмовляли завжди на вулиці Соборній в місті Миколаєві. ОСОБА_8 сказав що в домоволодінні АДРЕСА_5 є що взяти. Коли вчиняли крадіжки ОСОБА_9 стояв на «стрьомі», а він разом з ОСОБА_6 безпосередньо викрадали майно. Так 06.04.2018 року ввечері, вони разом із ОСОБА_6 перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_5 , відкрили двері гаражу проникли всередину та викрали звідти зварювальний апарат та шліфувальну машинку. Після чого викликали таксі, та разом з ОСОБА_5 , поїхали. Викрадене майно продали таксисту. Наступного дня, коли стемніло, знову залізли з ОСОБА_6 в цей же гараж, вкрали металобрухт, що знаходився в мішку, та електродвигун. ОСОБА_9 також стояв на «стрьомі». Так само викликали таксі та поїхали. Гроші отримані від продажу викраденого майна поділили між всіма. Аналогічно спільно з ОСОБА_6 вчинив крадіжки 09.04.2018 року та 10.04.2018 року у вечірній час з приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_6 при цьому залишався на вулиці Соборній. Перший раз викрали набір автомобільних ключів, домкрат та шліфувальну машинку, а наступного дня – камеру відеоспостереження та компресор. 11.04.2018 року ввечері він та ОСОБА_8 відчинили вікно та залізли всередину будинку АДРЕСА_6 . Хотіли викрасти звідти водонагрівальний бойлер, але він відчув що хтось його вдарив по голові. Коли оговтався побачив працівників поліції, всіх повезли до райвідділу. У вчиненому щиро розкаявся. Погодився з думкою прокурора про можливість дослідження доказів у даному кримінальному провадженні в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, підтвердивши що така його позиція є добровільною.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті, є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих злочинів, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_1 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів що характеризують ОСОБА_1 ..

За положеннями ст..9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст..6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету – покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_1 з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до положень ст.66 КК України – є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до положень ст.67 КК України - судом не встановлено.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні, та в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до положень ст.65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.70 КК України, враховуючи вирок Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст..100 КПК України.

Цивільний позов а даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - три роки два місяці позбавлення волі.

за ч.3 ст.185 КК України – три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 28.02.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк – п`ять років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з 03.09.2019 року зарахувавши термін перебування під вартою з 14 вересня 2018 року по 02 вересня 2019 року включно.

Речові докази по справі:

-Сліди папілярних узорів, упаковані в спеціальний пакет №3968714, передані до кімнати зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області (п/н 1768) – залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

-Зварювальний апарат, електродвигун, шліфувальну машинку кутову, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити власнику ОСОБА_3

-Повітряний компресор, камеру відеоспостереження, що знаходяться в рюкзаку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 – залишити власнику Параднікас ОСОБА_10 ..

-

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 не обирався.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя І.В. Боброва