Рішення № 83995381, 03.09.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"03" вересня 2019 р.

Ленінський районний суд м.Харкова

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 вересня 2019р. Справа 642/3038/19 Провадження №2/642/1153/19

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За участю позивача Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», в особі представника Власенко О.О. відповідача ОСОБА_1 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК№ до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі вимог ст.1050 ЦК України заявляє вимоги до відповідача, а саме:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість за Кредитним договором № 5-165-850-2-18-Г від «12» січня 2018 року, яка станом на 01.04.2019 р. становить 32122,91 грн.

В обґрунтування заявленого змісту позовних вимог, позивач вказав, відповідно до укладеного кредитного договору № 5-165-850-2-18-Г від «12» січня 2018 року, відповідач отримав кредит у сумі 26939.66грн. на строк з 12.01.2018 до 11.03.2019 зі сплатою 15 відсотків річних.

За вимогами статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 01.04.2019р. має заборгованість 32122,91 грн. У зв`язку з чим позивач заявляє позовні вимоги.

Відповідач, у наданому відзиву вказав:

Він не є клієнтом АТ «Мегабанк», не звертався і не отримував кредити, не укладав кредитного договору з Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК».

Вимагає звернути увагу суду, що на незавірених копія документів відповідача в графі «від Позичальника», в заявах про видачу готівки від 12.01.2018 року, на отримання кредиту на споживчі ціни, та договору значаться підписи, які не належать мені. Даний факт підтверджується копією мого паспорта.

Позивач не погодився с відзивом надав свої заперечення в яких викладені обставини аналогічним мотивуванню позовних вимог.

Представник позивача на позові наполягав. В поясненні вказав обставини викладені в мотивуванні позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Вказав що він не укладав договору кредиту.

Судом в межах завалених позовних вимог, на підставі наданих доказів, встановлені наступні факти та обставини:

«12» січня 2018 року між сторонами було укладено кредитний договір № 5-165-850-2-18-Г.

Розділом 2 договору, п. 2.2., и. 2.3., п. 2.4. передбачено, що кредит надається Відповідачу в сумі 26939,66 грн. на строк з 12.01.2018 року до 11.03.2019 року, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості 15% річних.

Відповідно до п. 4.1. договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануітетними платежами передбаченими договором.

«12» січня 2018 р. грошові кошти в розмірі 26939,66 грн. були видані Позивачем Відповідачу, що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_1 за період з 12.01.2018 р. по 31.03.2019 р. та заявою про видачу готівки №TR 1725002.2736.46 від 12.01.2018 р.

Пунктом 2.9. договору передбачено, що розмір щомісячного платежу, становить 2794,43 грн.

Починаючи з 01.04.2018 р. Відповідачем порушуються строки сплати платежів за кредитом.

Відповідно до пункту 3.3.5. Договору Позивач має право вимагати повернення Кредту повному обсязі, строк виплати якого ще не настав, у разі затримання Відповідачем сплати щомісячного платежу та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Станом на 01.04.2019 р. загальна заборгованість за кредитом складає 19 065,16грн.

В порушення п.п. 1.1., 4.1., 4.2. договору Відповідачем не сплачені в повному обсязі проценти за користування кредитом за період з 01.07.2018 р. по 31.03.2019 р. включно в розмірі 261,41 грн.

В порушення п.п. 1.1., 2.8., 3.2.3. Відповідачем не сплачено комісійну винагороду за липень 2018 року включно в розмірі 673,49 грн.

Відповідно до п. 6.3. договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту. Сума штрафу становить 12 122,85 грн.

Таким чином загальна сума вимог Позивача до Відповідача за Кредитним договором станом на 01.04.2019 р. становить 32122,91 грн.

Дослідив та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи суд вважає:

Вимогами статті 12 ч.3 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ч.1 ЦПК України визначено: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правої наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язанні якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлену договором або Законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1050 ЦК України визначено: якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Отже, між сторонами існують права та обов`язку на підставі договору визначені ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредитні кошти (кредит) - позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи встановлені обставини згідно наданих доказів, суд вважає, позивач зобов`язання за договором виконав належним чином у вигляді наданого кредитного ліміту платіжної картки відповідачу.

Наявна заборгованість за кредитом відповідача свідчить про порушення прав позивача, що визначено ст..610 ЦК України.

Таким чином, наявна заборгованість по оплаті передбачених договором платежів свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов`язань по договору, що дає право вимоги позивача та звернення до суду за захистом своїх прав.

У відповідності до договору, позичальник зобов`язаний повертати кредит щомісяця в строки визначені договором, тобто вчиняти дії в межах виконання договірних зобов`язань.

Порушення відповідачем, своїх обов`язків за договором кредиту, є підставою вимог позивача про стягнення неустойки.

Отже, сукупність досліджених доказів, щодо заборгованості відповідача перед позивачем в межах виконання умов договору, яки свідчать про невиконання умов договору з боку відповідача згідно наданого розрахунку заборгованості відповідача, відповідно до вказаних норм закону є підставою для задоволення вимог.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «МЕГАБАНК№ до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красний Луч, Луганської області; адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.12.1998 р.; Картка фізичної особи - платника податків: НОМЕР_3 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30. номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_4 у АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за Кредитним договором № 5-165-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від «12» січня 2018 року, яка станом на 01.04.2019р. становить 32122грн.(тридцять дві тисячі сто двадцять дві гривні) 91 коп. та складається з:

- суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 19065грн. (дев`ятнадцять тисяч шістдесят п`ять гривень) 16 коп.;

- суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.07.2018 р. по з 1.03.2019 р. включно в розмірі 261грн. (двісті шістдесят одна гривня) 41 коп.;

- суми нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за липень 2018 року включно в розмірі 673грн. (шістсот сімдесят три гривні) 49 коп.;

- суми штрафу в розмірі 12122грн. (дванадцять тисяч сто двадцять дві гривні), 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОЇ О ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» витрати по оплаті судового збору, у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення або виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М.Євтіфієв