Постанова № 83991294, 01.08.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6345/19

Провадження №3/428/1294/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Василович Г.Ю., інспектора поліції Мельничук М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не зазначено, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 142021, 17.05.2019 року о 03-08 год., ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку, вул.Космонавтів, 7, керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 21083» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря 385 від 17.05.2019, огляд проводився в найближчій лікарні м.Сєвєродонецька КУ «СМБЛ».

Відповідно до протоколу серії БД № 122709, 17.05.2019 року о 05-50 год., ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку, вул.Хіміків, керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 21083» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер» або у медичному закладі, відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу серії БД № 142106, 17.05.2019 року о 04-15 год., ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку, вул.Космонавтів, керуючи транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 21083» д.н.з НОМЕР_1 , проігнорував законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану завчасно за допомогою звукового сигналу та ввімкненого проблискового маячка, синього та червоного кольору. Був зупинений шляхом переслідування та часткового блокування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належно чином. Надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. В підтвердження надав довідку з якої слідує, що ОСОБА_2 01.08.2019 відвідав лікаря терапевта. Жодних доказів проходження лікування та неможливості явки до суду не надано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про намагання правопорушника, шляхом зловживання процесуальними правами, уникнути адміністративної відповідальності. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про належних причин неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор поліції Мельничук М.І. в судовому засідання пояснив, що під час патрулювання було помічено автомобіль «ВАЗ 21083» з відкритим багажником та без замку, передбаченого конструкцією транспортного засобу, хотіли зупинити та попередити, однак водій почувши звуковий сигнал та ввімкнені проблискові маячки замість зупинки, почав тікати. Його наздогнали, зупинили, під час розмови виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці, або у найближчому медичному закладі, він погодився пройти огляд у медичному закладі. Під час огляду було встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння, шо підтверджується доданим висновком. Причини зупинки роз`яснено, права та наслідки також. Від керування транспортним засобом відсторонювали.

Вислухавши інспектора поліції, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 142021, БД № 122709, БД № 142106 від 17.05.2019 року; постановою серії ВР № 344978 від 17.05.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Актом медичного огляду № 385 від 17.05.2019 та висновком, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рапортами працівників поліції, а також наданими відеозаписами правопорушення з нагрудних камер поліцейських, з яких слідує, що водій «ВАЗ 21083» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не виконав вимогу, щодо зупинки транспортного засобу, після часткового блокування, пояснював, що почав тікати, оскільки злякався, має ознаки алкогольного сп`яніння, першого разу погодився на проведення огляду у медичному закладі, під час якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння, другого разу відмовився від проведення огляду в законному порядку в присутності двох свідків, йому роз`яснювались підстави зупинки, права та наслідки відмови від проходження огляду, відсторонювався від керування транспортним засобом, підтверджував, що він випив.

Відповідно до довідки УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував.

Отже, з урахуванням наданих доказів та пояснень в судовому засіданні, обставин справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, що полягало у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також відмові особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.33-35 КУпАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки передбачене ч.1 ст.130 КУпАП покарання є безальтернативним, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за скоєння адміністративних правопорушень передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.;

- ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.;

- ст.122-2 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31116149012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя В. М. Олійник