Ухвала суду № 83990220, 27.08.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/533/19

2/405/82/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., Силенко Я.М. про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

19.06.2019 року за вх. № 15095 та 22.08.2019 року за вх. № 20879 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 759/158000/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., поданої в порядку ст. ст. 447-450 ЦПК України. В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року залишено без розгляду її скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що результат розгляду скарги може вплинути на обставини даної справи, так як приватний виконавець Шмідт К.В., дії якої вона оскаржує, є відповідачем по справі про визнання електронних торгів недійсними.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2019 року позивач направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року, якою скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Шмідт К.В. неправомірними щодо оцінки квартири та проведення прилюдних торгів щодо її продажу за адресою: АДРЕСА_1 , залишено без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем оскаржено ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року, якою скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Шмідт К.В. неправомірними щодо оцінки квартири та проведення прилюдних торгів щодо її продажу за адресою: АДРЕСА_1 , залишено без розгляду і розгляд вказаної скарги має значення для прийняття судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., Силенко Я.М. про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , законного та обґрунтованого рішення, а також враховуючи об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., подану в порядку ст. ст. 447-450 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 759/15800/14 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., поданої в порядку ст. ст. 447-450 ЦПК України, від якого залежить вирішення справи за № 405/533/19 (провадження 2/405/82/19).

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст.253, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 405/533/19 (провадження 2/405/82/19) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів – зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 759/15800/14 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., поданої в порядку ст. ст. 447-450 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний