Ухвала суду № 83990094, 30.08.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/5863/19

Номер провадження 1-кп/235/1788/19

У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м.Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А.

за участю

секретаря Подлєсної О.А.

прокурора Гусейнова Е.Г.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників Молчанової ОСОБА_2 В.

Безрука С.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Верба К.А., погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Гусейновим Е.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050410001822 від 28.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Верби К.А., погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Гусейновим Е.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №12019050410001822 від 28.08.2019 року.

Прокурор Гусейнов Е.Г. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.4. ст296 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених у п.п.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу, оскільки повідомлена йому підозра є необґрунтованою, і він не має ніякого відношення до вчиненого стосовно ОСОБА_3 злочину.

Захисник Молчанова Н.В. та захисник Безрук С.В. також заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вказували на необґрунтованість підозри, а також ту обставину, що виключно потерпілий вказує, що в нього стріляв з рушниці і поранив ОСОБА_1 , а тому слідство не має ґрунтуватися лише на показаннях потерпілого. Крім того, саме поранення ОСОБА_3 відноситься до легких тілесних ушкоджень і тому слідством не правильно кваліфіковані дії потерпілого. Жодні з ризиків, наведених у клопотанні прокурором не підтвердилися, оскільки ОСОБА_1 не переховувався від органів досудового розслідування і сам з`явився до поліції, не збирається ні на кого зі свідків чи потерпілого незаконно впливати. Також він є несудимим і не має схильності до вчинення злочинів.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, а також вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисників, слідчим суддею встановлено наступне.

28.08.2019 близько 14.00 години, ОСОБА_4 разом з трьома чоловіками, особи яких досудовим розслідуванням не встановлені, знаходився на майданчику, розташованому перед будівлею автомийки «Чемпіон» по вул. Гайдамацькій у м. Покровську Донецької області, вздовж проїзної частини дороги, що є громадським місцем, де на той час перебували також відвідувачі автомийки, здійснювався рух транспортних засобів та неподалік паркувались покупці автомагазину «Титан».

ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у безпричинному застосуванні невстановленої в ході проведення досудового розслідування вогнепальної зброї, яку ОСОБА_5 мав при собі, здійснив не менше двох пострілів в бік присутнього на паркувальному майданчику біля автомагазину «Титан» - Бабахані ОСОБА_6 , чим виразив своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

У результаті злочинних хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого гомілковостопного суглобу, лівої гомілки.

29.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 28.08.2019, у якому потерпілий безпосередньо вказує на ОСОБА_1 і зазначає, що саме ця особа, здійснила кілька пострілів у нього та в автомобіль, на якому він пересувався, з рушниці 28.08.2019 на майданчику, розташованому перед будівлею автомийки «Чемпіон» по вул. Гайдамацькій у м. Покровську Донецької області;

2. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_3 від 28.08.2019, відповідно до якого потерпілий впізнав за фотознімками особу, яка спричинила йому 28.08.2019 вогнепальні поранення лівої та правої ноги і яким виявився ОСОБА_1 ;

3. Протоколом огляду автомобіля від 28.08.2019, під час якого виявлені три наскрізних пошкодження кузову та вилучено в салоні слід речовини бурого кольору;

4. Протоколом огляду місця події від 28.08.2019;

5. Протоколом огляду предмета, схожого на кулю, від 28.08.2019, який було вилучено під час операції в потерпілого ОСОБА_3 та видано лікарем слідчому;

6. Протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2019, лікаря Мирноградської ЦМЛ;

7. Довідкою з Мирноградської ЦМЛ про тілесні ушкодження отримані ОСОБА_3 від 28.08.2019.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України при вищевикладених обставинах є достатньою та обґрунтованою для цілей вирішення питання застосування до нього запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_1 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гаргалиг Масаллинського району Азербайджан;

- за національністю азербайджанець, але більше десяти років проживає на території України, громадянин України;

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з батьком, матір`ю та рідним братом;

- неодружений, неповнолітніх дітей не має;

- раніше не судимий, але в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених а ч.3 ст.187, п.9 ч.2 ст.115 КК України.

- офіційно працевлаштований в TOB «КМЗ» різноробом;

- за місцем проживання характеризується нейтрально;

- на «Д» обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та інших лікарів не перебуває;

- нерухомого та рухомого майна у власності, а також вкладів у банках не має;

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

? ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на сьогодні досудове розслідування тільки розпочалося, ще не всі докази причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину були зібрані і тому існують об`єктивні причини стверджувати про велику вірогідність вчинення підозрюваним вищевказаних дій, спрямованих на унеможливлення розкриття вчиненого злочину.

? ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, який безпосередньо вказує на ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила злочин, та свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою примусити їх надати показання, які спотворять фактичні обставини, щоб уникнути відповідальності за вчинений злочин. Зокрема, на це вказують ті обставини, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності із застосуванням вогнепальної зброї, за яке можливе покарання у виді позбавлення волі до семи років, а також суд враховує відносини, які склалися між підозрюваним та родиною потерпілого, рідний брат якого Бабахані ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відносно батька підозрюваного.

? ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , оскільки хоча підозрюваний і не судимий раніше, але в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні особливого тяжкого злочину за ч.3 ст.187, п.9 ч.2 ст.115 КК України, що опосередковано може свідчити про вірогідність вчинення нового тяжкого злочину підозрюваним.

При цьому, наведені ризики не спростовуються а ні міцними соціальними зв`язками ОСОБА_1 , а ні його офіційним працевлаштуванням різноробом в TOB «КМЗ». Крім того, у іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні особливого тяжкого злочину за ч.3 ст.187, п.9 ч.2 ст.115 КК України відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і це не запобігло можливості вчинення ним нового злочину, який йому наразі інкримінується.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з встановлених в судовому засіданні обставин, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_1 наразі буде недостатнім. Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави чи особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки;

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали та встановлені обставини справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, має можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 був затриманий відповідно до протоколу про затримання від 28.08.2019 в порядку ст.208 КПК України о 20год.00хв. 28.08.2019 і тому період часу його затримання з 28.08.2019 по день обрання запобіжного заходу також враховується слідчим суддею до строку його тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Отже, при обранні найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_1 слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини і вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить охорону загальносуспільних прав та інтересів, яка у даному випадку переважає над правами підозрюваного на особисту свободу.

При вирішенні питання про можливість одночасного визначення розміру застави із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, суд враховує, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто в умисних діях, які полягають у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї. При цьому, з наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину супроводжувалося застосуванням насильства, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_3 отримав вогнепальні тілесні ушкодження обох ніг і був доставлений до Мирноградської центральної міської лікарні, де переніс оперативне втручання, під час якого з рани правої ступні було вилучено металевий предмет кульоподібної форми.

Тому, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, встановлених під час судового розгляду висновків щодо необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, не зможе запобігти встановленим судом ризикам та не забезпечить охорону загальносуспільних прав та інтересів, які у даному випадку переважають над правами підозрюваного на особисту свободу, слідчий суддя не вбачає за можливе визначати підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Верба К.А., погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Гусейновим Е.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050410001822 від 28.08.2019 року – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гаргалиг Масаллинського району, Республіки Азербайджан, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 28 серпня 2019 року по 26 жовтня 2019 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 08год.00хв. 03.09.2019

Слідчий суддя Варибрус В.А.