Ухвала суду № 83989351, 03.09.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

266/1266/17

2/264/1405/2019

УХВАЛА

03 вересня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Черноусова В.С., представників відповідачів Мєзєс ОСОБА_1 .В., Пітерської А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ГУ НП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

03 вересня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді з огляду на те, що вона є дружиною ОСОБА_3 , який свого часу працював слідчим прокуратури Донецької області та незаконно, на його думку, переслідував його в рамках кримінального провадження. Крім того, за заявою позивача слідчим суддею було зобов`язано НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_3 за наслідками скоєння ним злочину відносно позивача.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. Телефонограмою № 114 від 03.09.2019 року позивач повідомлений про розгляд його заяви про відвід судді.

Представник ГУ НП в Донецькій області Мєзєс О.В. в судовому засіданні просила відмовити у відводі, оскільки він необґрунтований.

Представник Прокуратури Донецької області Пітерська А.О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення відводу, оскільки існують сумніви в неупередженості судді.

Представники Державного казначейства України та Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши представників відповідачів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При ознайомленні з матеріалами справи вбачається, що підставою для звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди, є незаконне, на думку позивача, притягнення його до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 , який в теперішній час працює на посаді директора ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, є чоловіком судді Матвєєвої Ю.О.

Розгляд справи передбачає перевірку й оцінку відомостей щодо дій працівників правоохоронних органів в рамках притягнення позивача до кримінальної відповідальності. Попри те, що ОСОБА_3 не є стороною даного спору, він тривалий час працював в органах прокуратури, дії працівників яких відповідач вважає незаконними. Крім того, не може залишитись поза увагою і посилання позивача на внесення відомостей до ЄРДР з приводу скоєння злочину стосовно ОСОБА_2 директором ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п.1).

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», «Бочан проти України», «Газета «Україна-центр» проти України» та ін.)

Водночас Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»). Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії»).

Не зважаючи на особисту (суб`єктивну) неупередженість, суддя прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про відвід, оскільки наведені вище об`єктивні обставини можуть викликати побоювання щодо неупередженості судді з точки зору стороннього спостерігача.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Матвєєвої Ю.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ НП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва