Ухвала суду № 83988789, 03.09.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи: 225/5412/19

Номер провадження: 1-кс/225/1062/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Солодкої Є.В., прокурора Сбитнєвої Т.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Тимофієвої О.С., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019050220000966 від 17.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Кірове (смт. Північне ), м. Дзержинська Донецької області (з 2016 року м. Торецьк), громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (до 2016 року м . Дзержинськ , с . Кірове), раніше судимого: 1) 09.08.2000 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 144, ч. З ст. 140 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією Ѕ майна. Звільнений від відбування покарання 13.12.2002 року умовно - достроково, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 18 днів за ст. 81 КК України; 2) 01.04.2004 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. З, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 15.12.2006 року умовно - достроково, не відбутий термін 11 місяців 8 днів за ст. 81 КК України; 3) 03.03.2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 4) 24.03.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі; 5) 05.04.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 24.06.2019 року з Селідівської ВК Донецької області (№82) умовно - достроково на 3 місяці 7 днів, на підставі ухвали Селідівського міського суду Донецької області від 14.06.2019 року, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Тимофієвої О.С. погоджене прокурором Сбитнєвою Т.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019050220000966 від 17.08.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Торецьким відділом Костянтинівської місцевої прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 13.08.2019 року в період часу з 04.00 години до 05.00 години, діючи умисно, повторно з метою таємного викрадення чужого майна, цілеспрямовано підійшов до будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що там ніхто не мешкає. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 . переліз через огорожу, тим самим проникнувши на подвір`я вказаного будинку. ОСОБА_1 оглянув територію двору та побачив дверцята від холодильника «Донбасе», що лежали на собачій будці у дворі вказаного будинку, та які матеріальної цінності для потерпілої не мають. Потім, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні де побачив: пластиковий ручний помповий оприскувач помаранчевого кольору виробника «Квазар» моделі «Оріон - 9», вартістю 382, 67 гривень та візок господарський металевий чотирьохколісний, вартістю 243, 33 гривень. ОСОБА_1 вирішив викрасти вище вказане майно, але зрозумівши, що через кількість та габарити вказаних речей, не зможе винести з двору все одразу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з приміщення літньої кухні пластиковий ручний помповий оприскувач помаранчевого кольору виробника «Квазар» моделі «Оріон - 9» та пішов з двору будинку за вказаною адресою, маючи намір повернутися за іншими речами з числа тих, які він вирішив викрасти.

Продовжуючи реалізовували свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_1 14.08.2019 року в період часу з 04.00 години до 05.00 години, діючи умисно, повторно з метою таємного викрадення чужого майна, знову підійшов до будинку АДРЕСА_3 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 переліз через огорожу, тим самим проникнувши на подвір`я вказаного будинку. Потім шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні де взяв вищевказаний господарський візок, вийшов у двір, завантажив на нього раніше зазначені дверцята від холодильника «Донбасе» та пішов з двору будинку за вказаною адресою.

Отже, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_3 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 626 гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

30.08.2019 ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та роз`яснені права та обов`язки підозрюваного.

Слідчий зазначає, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема слідчим зазначено, що з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, потребується застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

17 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за фактом вчинення злочину з попередньої правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України та розпочато кримінальне провадження №12019050220000966.

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підозра ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколами огляду місця події від 17.08.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 17.08.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 17.08.2019 р., висновком експерта № 2/20-810 від 29.08.2019.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінюючи доводи сторін, щодо наявності або відсутності ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Вказуючи про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор посилається на ту обставину, що підозрюваний не працює, не одружений, дітей не утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає, отже стійкі соціальні зв`язки відсутні.

При визначенні наявності чи відсутності зазначеного ризику слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, в п. 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 р. ЄСПЛ зазначає, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний на момент розгляду клопотання не працює, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має.

Відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного свідчить про наявність ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання. Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність підстав припускати існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене виключно у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Цей фактор може викликати у останнього негативну правову поведінку, та з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, оскільки допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є мешканцями смт. Північне м. Торецьк, де мешкає і ОСОБА_1 і під незаконним впливом останнього можуть змінити свої покази.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_1 05.04.2017 вироком Дзержинського міського суду Донецької області засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. У червні 2019 року ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 3 місяці 7 днів. Разом з тим ОСОБА_1 вчинив нове діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченего ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про ризик вчинення підозрюваним, за відсутності відповідного стримуючого фактору у вигляді відповідного запобіжного заходу, нових кримінальних правопорушень.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що матеріали долучені до клопотання вказують, що підозрюваний причетний до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний не має соціальних зв`язків за місцем мешкання, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, не одружений, на момент розгляду клопотання не працевлаштований, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного в клопотанні, слідчий суддя зазначає, що за наявності встановлених ризиків, особи підозрюваного, відсутності соціальних зв`язків, наявності судимостей, що дозволяє дійти висновку, що ефективним запобіжним заходом, який зможе виключити встановлені ризики, є лише такий який забезпечує реальну можливість здійснення цілодобового контролю за місцем перебування підозрюваного. З огляду на наведене запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки не здатні запобігти встановленим ризикам.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо в зв`язку з тим, що будинок за місцем реєстрації підозрюваного зруйновано та він не придатний для проживання. Заяв від будь-яких осіб у володінні яких перебувають житлові приміщення про згоду на застосування за місцезнаходженням зазначених приміщень запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного до слідчого судді не надходило.

З огляду на зазначене, реально запобігти встановленим ризикам передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Водночас, з огляду на той факт, що досудове розслідування розпочато нещодавно, і залишається невиконаним значний об`єм слідчих дій, доцільно визначити строк дії ухвали та строк тримання під вартою - 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків передбачених цим Кодексом.

З огляду на особу підозрюваного та характер інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 40140 гривень, з очікуванням що вона буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 28 жовтня 2019 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 28 жовтня 2019 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: 37311047011792, МФО 820172 банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСАУ в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження;

3). Утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення та наданих ними показань, крім випадків реалізації підозрюваним своїх прав передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підорюваному та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.09.2019 о 14.40 годині.

Слідчий суддя: