Ухвала суду № 83988788, 03.09.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2/225/1060/2019

Єдиний унікальний номер № 220/1924/19

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 липня 2019 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом передано за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

02 вересня 2019 року позивачем до суду надано письмову заяву про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитом.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом сплатило судовий збір у сумі 1921 грн. (платіжне доручення № PROM2B2403 від 12.07.2019 через АТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпро, отримувач платежу Державний бюджет, 22030101, р/о № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 37522165, МФО 899998).

Оскільки Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить відкликати позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, суд вважає, що є всі підстави для повернення Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відкликання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитом – задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений ним за платіжним дорученням № PROM2B2403 від 12.07.2019 через АТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпро, на р/о № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 37522165, МФО 899998, отримувач платежу Державний бюджет, 22030101 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, одержувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв