Ухвала суду № 83988731, 30.08.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи: 225/5561/19

Номер провадження: 1-кс/225/1057/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Солодкої Є.В., прокурора Калашниковї Т.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Туренка А.П., розглянув клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Муравенко Я.Р., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019050220000838 від 19.07.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка селища Кірове (Північне) м. Дзержинська (Торецьк) Донецької області, громадянка України, не одружена, із середньою освітою, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 28.05.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить їй на праві власності, 03.05.2019 року звільнена умовно-достроково, невідбута частина 2 роки 1 місяць 25 днів.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Муравенко Я.Р. погоджене прокурором Калашніковою Т.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019050220000838 від 19.07.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Торецьким відділом Костянтинівської місцевої прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2019, о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась на «Центральному ринку», за адресою: Донецька область, місто Торецьк, площа Базарна, 1, де в цей час побачила ОСОБА_2 , яка прямувала у напрямку вул. Маяковського, тримаючи у правій руці пакети з речами та гаманець. Після чого, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, вирішила прослідкувати за потерпілою, з метою викрасти гаманець.

Так, знаходячись на тротуарі між будинком №40 та АДРЕСА_2 по вул АДРЕСА_3 м. Торецька, ОСОБА_1 прискорившись, наздогнала ОСОБА_2 та розуміючи, що її дії є очевидними для сторонніх осіб та потерпілої, шляхом ривка, висмикнула з правої руки гаманець, який для ОСОБА_2 матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти на суму 2400 гривень.

Після цього, не реагуючи на зауваження ОСОБА_2 , спрямовані на припинення злочинних дій ОСОБА_1 , усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, з викраденим майном з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 2400 гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

29.08.2019 ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та роз`яснені права та обов`язки підозрюваного.

Слідчий зазначає, що обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема слідчим зазначено, що з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, потребується застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Туренок А.П. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана підтримала захисника, просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

19 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за фактом вчинення злочину з попередньої правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.186 КК України та розпочато кримінальне провадження № 12019050220000838.

29 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозра ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 19.07.2019 року, протоколами огляду місця події від 19.07.2019, 21.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 22.08.2019 р., протоколом огляду від 22.08.2019, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.08.2019, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінюючи доводи сторін, щодо наявності або відсутності ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Вказуючи про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор посилається на ту обставину, що підозрювана не працює, не одружена, дітей не утриманні не має, місця реєстрації не має, отже стійкі соціальні зв`язки відсутні.

Захисник зазначив, що прокурором не надано доказів, щодо того, що підозрюваним вчинялися будь-які дії спрямовані на переховування від органів досудового розлідування тому вважає недоведеним наявність зазначеного ризику.

При визначенні наявності чи відсутності зазначеного ризику слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, в п. 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 р. ЄСПЛ зазначає, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрювана на момент розгляду клопотання не працює, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем мешкання проживає з співмешканцем нетривалий час після звільнення з місць позбалення волі.

Разом з тим, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а саме позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, існування зазначених соціальних зв`язків підозрюваної не може виключити ризик переховування останньої від органів досудового розслідування та суду під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання. Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність підстав припускати існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене виключно у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Цей фактор може викликати у останньої негативну правову поведінку, та з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка, оскільки допитаний в якості свідка ОСОБА_4 є співмешканцем ОСОБА_1 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_1 28.05.2015 вироком Дзержинського міського суду Донецької області засуджена за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить їй на праві власності. У травні 2019 року ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 25 днів. Разом з тим ОСОБА_1 вчинила нове діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченего ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про ризик вчинення підозрюваною, за відсутності відповідного стримуючого фактору у вигляді відповідного запобіжного заходу, нових кримінальних правопорушень.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що матеріали долучені до клопотання вказують, що підозрювана причетна до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, у разі визнання її винуватою їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, підозрювана не має стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання, проживає нетривалий період часу з співмешканцем, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, не одружена, , на даний момент не працевлаштована, вад здоров`я не має, наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими, підозрювана раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно.

Вирішуючи питання щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного в клопотанні, слідчий суддя зазначає, що за наявності встановлених ризиків, особи підозрюваної, відсутності стійких соціальних зв`язків, наявнсоті судимостей, що дозволяє дійти висновку, що ефективним запобіжним заходом, який зможе виключити встановлені ризики, є лише такий який забезпечує реальну можливість здійснення цілодобового контролю за місцем перебування підозрюваної. З огляду на наведене запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки не здатні запобігти встановленим ризикам.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо в зв`язку з тим, що підозрювана не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання. Заяв від будь-яких осіб у володінні яких перебувають житлові приміщення про згоду на застосування за місцезнаходженням зазначених приміщень запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної до слідчого судді не надходило.

З огляду на зазначене, реально запобігти встановленим ризикам передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Водночас, з огляду на той факт, що досудове розслідування розпочато нещодавно, і залишається невиконаним значний об`єм слідчих дій, доцільно визначити строк дії ухвали та строк тримання під вартою - 60 днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків передбачених цим Кодексом.

З огляду на особу підозрюваної та характер інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 40140 гривень, з очікуванням що вона буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 28 жовтня 2019 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 28 жовтня 2019 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: 37311047011792, МФО 820172 банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСАУ в Донецькій області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження;

3). Утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення та наданих ними показань, крім випадків реалізації підозрюваною своїх прав передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.09.2019 о 15.00 годині.

Слідчий суддя: