Ухвала суду № 83988637, 30.08.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 132/4253/18

Провадження № 1-кп/127/719/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача Шидловського О.В.,

суддів: Воробйова В.В., Антонюка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Чабана С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників Бездітної Т.В., Сікорського О.С., Бездітного І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за №1201802000000228,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор Чабан С.В. у судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, судовий розгляду кримінального провадження розпочато, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник Сікорський О.С. в судовому засіданні зазначив, що особисто він клопотання прокурора про продовження його підзахисному - ОСОБА_2 строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не отримував, а тому на даній стадії, не знаючи змісту клопотання прокурора, він не має можливості здійснювати належний захист свого підзахисного.

Захисник Бездітна Т.В. в судовому засіданні підтримала думку адвоката Сікорського О.С., додатково зазначивши, що за відсутності потерпілої неможливо розглядати будь-які питання в даному засіданні, у зв`язку з тим, що ст.ст. 314-315 КПК України чітко зазначає учасників судового засідання, які мають бути присутніми під час проведення підготовчого судового засідання. Окрім того, прокурор в своєму клопотанні просить суд продовжити обвинуваченим раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, проте статті, які регламентують проведення підготовчого судового засідання не містять такої норми, як продовження запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання прокурора просила суд відмовити. В той же час, захисник зазначила, що ризики, які зазначає прокурор в клопотання взагалі відсутні, оскільки вони нічим не доводяться та не підтверджуються.

Захисник Бездітний І.І. в судовому засіданні підтримав думку адвокатів Сікорського О.С. та Бездітної Т.В. Крім того, захисник заявив клопотання в якому просив суд змінити його підзахисному - ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт зіславшись на мотиви викладені в ньому, після чого долучив вказане клопотання до матеріалів судової справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника Бездітного І.І.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника та заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 немає, підготовче судове засідання не проведено, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі останні можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, а відтак на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд не вбачає.

З урахування вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

Враховуючи, що участь потерпілої ОСОБА_4 у підготовчому засіданні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 314, ст.ст. 177, 178, 183, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника Бездітного І.І. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора Чабана С.В. про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 30.08.2019 року до 28.10.2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 30.08.2019 року до 28.10.2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 діб, починаючи з 30.08.2019 року до 28.10.2019 року включно.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: