Постанова № 8398604, 10.03.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Справа №2а-321/10/0870

(12 год. 50 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001822310/1 від 30.12.2009р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Бердянської об’єднаної ДПІ у Запорізькій області №0001822310/1 від 30.12.2009р. про стягнення з ТОВ «Агроресурс» 10 563гр. податкового зобов’язання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткова угода до договору поставки №956 від 30.11.2005р. укладена між ПП «НВФ Юста Капітал» та позивачем 16.11.2007р. не знайшла свого відображення і акті №182 та в акті №224, свідчить про те, що дія договору №956 від 30.11.2005р. укладена між ПП «НВФ Юста Капітал» та позивачем продовжується. Підписавши додаткову угоду до договору ТОВ «Агроресурс» визнав наявність заборгованості, чим перервався строк позовної давності.

Щодо завищення скоригованих валових витрат на суму 15771, 14гр., то позивач зазначив, що ці витрати пов’язані з підготовкою і організацією ведення фінансово-господарської діяльності у м. Маріуполь.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав на підтвердження позиції копію додаткової угоди від 29 листопада 2006р. до договору поставки №956 от 30.11.2005р., копію протоколу зборів учасників ТОВ «Агроресурс», копію макету рекламної об’яви, копію статуту ТОВ «Агроресурс».

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що Бердянською об’єднаною державною податковою інспекцією з 21.12.2009р. по 25.12.2009р. проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Агроресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р. за результатами перевірки складено акт від 12.10.2009р. №182\23-106/32170814 та прийняте податкове повідомлення-рішення №0001822310/0 від 27.10.2009р.

За результатами апеляційного оскарження та проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р. складено акт перевірки від 29.12.2009р. №224/23-106/32170814 та прийняте податкове повідомлення-рішення №0001822310/1 від 30.12.2009р.

Зазначеним податковим повідомленням-рішенням №0001822310/1 від 30.12.2009р. позивачу нарахований податок на прибуток в сумі 10 563гр. ( 7 042гр за основним платежем та 3 521гр. за штрафними (фінансовими) санкціями), про що свідчать надані копії зазначених документів.

У висновках акту перевірки від 29.12.2009р. №224/23-106/32170814 зазначено, що встановлені наступні порушення ТОВ «Агроресурс»: пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 , пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р. встановлено заниження суми податку на прибуток в сумі 7042гр., у тому числі по періодах за 2007рік на суму 1359гр., за 2008р. на суму 5 683гр.

30.11.2005р. між ПП «НВФ Юста Капітал» та позивачем укладено договір поставки №956. Продавець зобов’язався продати та поставити, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити дошку суху 50мм в асортименті, кількості та по цінам згідно видаткових накладних. Сума договору 15000гр. строк дії договору до 30.11.2006р. про що свідчить надана копія договору.

Суду також надані копія видаткової накладної №680 від 30.11.2005р., копія податкової накладної від 30.11.2005р. №680 на загальну суму з ПДВ 12400гр.

ПП «НВФ Юста Капітал» відвантажив позивачу дошку суху 50мм на загальну суму 12400гр., в т. ч ПДВ 2066гр., 66 коп.

Стосовно зазначених фактичних обставин справи між сторонами спір відсутній.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Агроресурс» в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включено до складу скоригованого валового доходу доход від суми безповоротної фінансової допомоги у листопаді 2008р. , одержану від ПП «НВФ Юста Капітал». Згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ «Агроресурс» - головної книги по рах. №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», журналу ордеру №6 на підприємстві на 30.06.2009р. рахувалась, зокрема, кредиторська заборгованість за отримані товарно-матеріальні цінності у сумі 12400гр.

Ст. 257 Цивільного кодексу передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пп. 1.22.1 п. 1.22. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачає, що безповоротна фінансова допомога - це: сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

Відповідно до п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Враховуючи зазначене, суд погоджується з висновками відповідача, що ТОВ «Агроресурс» не включено до валового доходу за 11 місяців 2008р. 12400гр. , чим було порушено п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

До доводів представника позивача стосовно того, що зміст додаткової угоди від 16.11.2007р. стосується продовження терміну дії договору до 16.11.2009р. на попередніх умовах та до наданих копій додаткових угод від 16.11.2007р. та від 29.11.2006р. суд відноситься критично.

Як вбачається з актів перевірок під час перевірок ці додаткові угоди не надавались. Суд не має можливості встановити чи укладені ці додаткові угоди саме в 2006 та 2007 роках.

Крім того, всупереч вимогам ст. 259 Цивільного кодексу України ці угоди укладені не про збільшення позовної давності встановленої законом.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Агроресурс» з ПП Кононенко, то матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ПП ОСОБА_1 Укладено договір суборенди нежитлового приміщення від 18 червня 2007р. Місцезнаходження приміщення – м. Маріуполь.

Крім зазначеного договору суду представником позивача також були надані копія акту прийому-передачи нежитлового приміщення від 19 червня 2007р., копії додаткових угод від 19 червня 2007р. та 1 серпня 2007р. про зміну розміру орендної плати копія акту виконаних робіт від 30.09.2007р., копії рахунків та актів виконаних робіт від 03.09.2007р. та 25.06.2007р.

Послуги оренди житлового приміщення в сумі 5 437, 48гр. позивачем віднесені до складу валових витрат за 2007р.

Стосовно зазначених фактичних обставин справи між сторонами спір відсутній.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До перевірки позивачем не надано жодних документів на підтвердження того, що приміщення, що орендується використовується в господарській діяльності підприємства.

До наданих представником позивача в судове засідання копії протоколу №30/5 від 30.05.2007р. зборів учасників ТОВ «Агроресурс», в якому зазначено, що постановлено відкрити в м. Маріуполь та макету об’яви про продаж кабелю та проводу суд відноситься критично.

Жодних доказів про проведення роботи по організації роботи філіалу в м. Маріуполь суду не надано.

Крім того, з огляду на те, що ні до перевірки, ні до матеріалів апеляційного оскарження зазначений протокол №30/5 зборів учасників ТОВ «Агроресурс» не надавався, що викликає у суду сумніви стосовно того, чи взагалі проведено збори учасників ИОВ «Агроресурс» 30.05..2007р. і чи дійсно прийняте рішення про створення філіалу в м. Маріуполь, оскільки при наявності такого рішення та приміщення позивач заяву про взяття на облік ДПС в м. Маріуполь не подавав.

За таких обставин слід визнати, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв обґрунтовано, відповідно до діючого законодавства та використовуючи свої повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі (якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови) та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлене 16 березня 2010 року.

Суддя А.А. Щербак