Ухвала суду № 83985380, 02.09.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 вересня 2019 року Справа № 925/861/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від стягувача - представник не з`явився,

від боржника - представник не з`явився,

від ОСОБА_1 - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву приватного підприємства "КИТ-3"

про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника

у справі

за позовом приватного підприємства "КИТ-3", м. Черкаси

до комунального підприємства "Служба утримання будинків

"Митниця" Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення 32 606 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради" на користь приватного підприємства "КИТ-3" - 21 682 грн. 80 коп. боргу, 9 917 грн. 02 коп. інфляційних втрат, 974 грн. 83 коп. 3% річних та 1 376 грн. 62 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

22 серпня 2019 року до господарського суду Черкаської області від приватного підприємства "КИТ-3" надійшла заява про заміну стягувача - приватного підприємства "КИТ-3" на його правонаступника - громадянина ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 серпня 2019 року розгляд заяви приватного підприємства "КИТ-3" про заміну сторони виконавчого провадження призначено в судовому засіданні на 15 год. 50 хв. 02 вересня 2019 року.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Боржник проти заяви приватного підприємства "КИТ-3" не заперечував, про що було вказано у заяві від 02 вересня 2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки нормами ч. 3 ст. 334 ГПК України передбачено, що відповідна заява розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження до суду і що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання, то відповідне клопотання боржника задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву приватного підприємства "КИТ-3" про заміну сторони виконавчого провадження, судом враховане наступне:

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 52 ГПК України).

Судовий процес знаходиться на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 02 травня 2019 року між приватним підприємством "КИТ-3" (первісний кредитор) та громадянином ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за №1.

Згідно п. 1.1. договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору за рішеннями господарського суду Черкаської області про справах 925/1913/15, 925/659/16, 925/735/16, 925/860/16, 925/861/16, 925/862/16, 925/764/17, 925/765/17, 925/1526/17, 925/1527/17, 925/1528/17, 925/1529/17, 925/1531/17, 925/1623/17,

925/1624/17, 925/1625/17, 925/1626/17, 925/1627/17, 925/38/18, 925/333/18 в частині стягнення заборгованості на користь первісного кредитора з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (надалі - боржник).

За цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за рішеннями господарського суду Черкаської області про справах 925/1913/15, 925/659/16, 925/735/16, 925/860/16, 925/861/16, 925/862/16, 925/764/17, 925/765/17, 925/1526/17, 925/1527/17, 925/1528/17, 925/1529/17, 925/1531/17, 925/1623/17, 925/1624/17, 925/1625/17, 925/1626/17, 925/1627/17, 925/38/18, 925/333/18 (надалі іменується "рішення суду"), в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору відступлення права вимоги за основним договором здійснюється шляхом погашення заборгованості первісного кредитора в розмірі 2 556 574 грн. 14 коп. перед новим кредитором, яка виникла на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги №б/н від 21 січня 2018 року укладеного між первісним кредитором та новим кредитором.

В подальшому сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги за №1 від 02 травня 2019 року, згідно якої п. 1.1. Договору №1 викладено в наступній редакції: "п. 1.1. Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові, за договорами підряду укладеними з Комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (надалі -Боржник): №65/2 від 21 лютого 2014 року, №108 від 06 червня 2014 року, №117 від 06 червня 2014 року, №148 від 04 серпня 2014 року, №65/3 від 21 лютого 2014 року, №162 від 05 вересня 2014 року, №89 від 10 липня 2015 року, №90 від 10 липня 2015 року, №139 від 17 липня 2014 року, №107 від 28 травня 2014 року, №146 від 04 серпня 2014 року, №119 від 10 червня 2014 року, №156 від 21 серпня 2014 року, №31/1/7/2 від 31 березня 2016 року, №151 від 18 серпня 2014 року, №165 від 05 вересня 2014 року, №79 від 21 березня 2014 року, 120 від 11 червня 2014 року, №142 від 29 липня 2014 року, №120/06 від 18 травня 2015 року (суми заборгованості визначені рішеннями господарського суду Черкаської області по справам 925/1913/15, 925/659/16, 925/735/16, 925/860/16, 925/861/16, 925/862/16, 925/764/17, 925/765/17, 925/1526/17. 925/1527/17, 925/1528/17, 925/1529/17, 925/1531/17, 925/1623/17, 925/1624/17, 925/1625/17. 925/1626/17, 925/1627/17, 925/38/18, 925/333/18).

Викладено п. 1.2. Договору №1 про відступлення права вимоги від 02 травня 2019 року в наступній редакції: "п. 1.2. за цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за договорами підряду укладеними з Комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (надалі - Боржник): №65/2 від 21 лютого 2014 року, №108 від 06 червня 2014 року, №117 від 06 червня 2014 року, №148 від 04 серпня 2014 року, №65/3 від 21 лютого 2014 року, №162 від 05 вересня 2014 року, №89 від 10 липня 2015 року, №90 від 10 липня 2015 року, №139 від 17 липня 2014 року, №107 від 28 травня 2014 року, №146 від 04 серпня 2014 року, №119 від 10 червня 2014 року, №156 від 21 серпня 2014 року, №31/1/7/2 від 31 березня 2016 року, №151 від 18 серпня 2014 року, №165 від 05 вересня 2014 року, №79 від 21 березня 2014 року, №120 від 11 червня 2014 року, №142 від 29 липня 2014 року, №120/06 від 18 травня 2015 року (суми заборгованості визначені рішеннями господарського суду Черкаської області по справам 925/1913/15, 925/659/16, 925/735/16, 925/860/16, 925/861/16, 925/862/16, 925/764/17, 925/765/17, 925/1526/17, 925/1527/17, 925/1528/17, 925/1529/17, 925/1531/17, 925/1623/17, 925/1624/17, 925/1625/17, 925/1626/17, 925/1627/17, 925/38/18, 925/333/18), в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року зі справи №925/861/16, а тому дану заяву суд розцінює як заяву про заміну стягувача у виконавчому листі (наказі) до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заміна у господарському процесі позивача-юридичної особи на фізичну особу не суперечить положенням чинного ГПК України.

При цьому суд враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10 жовтня 2018 року по справі № 9/679/07-НР, якими відхилено твердження скаржника про те, що правонаступник повинен мати аналогічний правовий статус, оскільки чинним законодавством не встановлені обмеження або заборона на заміну сторони у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення в залежності від організаційно-правової форми або статусу особи - правонаступника.

Таким чином господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони - приватного підприємства "КИТ-3" на його правонаступника - громадянина ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 234, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства "КИТ-3" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити сторону у виконавчому листі - наказі від 13 вересня 2016 року по справі №925/861/16, а саме: приватне підприємство "КИТ-3" замінити на його правонаступника - громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та приватному підприємству "КИТ-3".

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович