Ухвала суду № 83985366, 02.09.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1/17

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого судді Спаських Н.М., суддів Довганя К.І. та Боровика С.С., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився ( клопотання про розгляд без участі);

від відповідачів: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Азот" про перегляд рішення суду від 23.02.2017 за виключними обставинами у справі № 925/1/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Публічного акціонерного товариства "Азот" та до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державного підприємства "Енергоринок" про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 у справі № 925/1/17 визнано недійсною угоду у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.04.2016 № 202-09/93 (суддя Дорошенко М.В.).

Рішення залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та Вищого господарського суду України від 03.08.2017.

04.07.2019 перший відповідач ПАТ "Азот" звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою від 27.06.2019 № 501-06/384/1 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 у справі № 925/1/17 за виключними обставинами. Заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позов без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

У відповідності до ч. 9 ст. 33 ГПК України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Ухвалою від 23.07.2019 заяву ПАТ "Азот" прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Спаських Н.М., суддів Довганя К.І. та Боровика С.С. і призначено до розгляду на 02 вересня 2019.

В засідання представники сторін та третьої особи не з`явилися, що не перешкоджає суду проводити розгляд справи, оскільки явка представників обов`язковою не визнавалася. Направленим клопотанням від 02.09.2019 представник позивача просить розглядати заяву ПАТ "Азот" без своєї участі.

Судом 25.07.2019 зареєстровано заперечення і письмові пояснення позивача та третьої особи на заяву ПАТ "Азот" про перегляд рішення, якими позивач і третя особа просять у задоволенні заяви відмовити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 залишити в силі.

Заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 у справі № 925/1/17 за виключними обставинами ПАТ "Азот" подано на підставі п.1) ч. 3 ст. 320 ГПК України (встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону).

В обґрунтування заявник посилається на те, що рішенням Другого Сенату Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 4-р(ІІ)2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України положення п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 № 1698-VII відповідно до якого Національному антикорупційному бюро України надається право за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України.

Даною нормою позивач обгрунтував правомірність свого звернення до суду із заявленим позовом.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 № 1698-VII визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, до 05 червня 2019 року положення п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 № 1698-VII є чинними (мають юридичну силу) та підлягали застосуванню Господарським судом Черкаської області при прийнятті рішення від 23.02.2017 у даній справі.

Згідно з частиною 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічне положення закріплено у статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Правову позицію щодо втрати чинності п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про національне антикорупційне бюро України" на підставі рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)2019 лише з 05 червня 2019 відображено також і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 серпня 2019 року по справі № 910/10324/18 (п. 23-27).

Позов Національного антикорупційного бюро України до Публічного акціонерного товариства "Азот" та до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у даній справі зареєстровано Господарським судом Черкаської області 03 січня 2017 року. Спірне судове рішення прийнято 23.02.2017.

Тому доводи ПАТ "Азот" про те, що на час звернення до суду у позивача були відсутні повноваження (права) на звернення до суду із позовом про визнання недійсним правочину у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.04.2016 № 202-09/93, а позов підлягав залишенню без розгляду - суд відхиляє як необґрунтовані.

Крім того, у відповідності до п.1) ч. 3 ст. 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами, зокрема, є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом рішення суду першої інстанції від 23.02.2017 у справі № 925/1/17 Господарський суд Черкаської області визнав недійсною угоду у формі заяви ПАТ "Азот" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.04.2016 № 202-09/93 (а.с. 146 том 1).

За загальним правилом нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України). Це ж стосується і односторонніх правочинів.

Отже ухвалення судом рішення про визнання правочину недійсним не потребує його виконання ні у добровільному ні у примусовому порядку.

Учасниками справи не надано суду доказів, доводів та заперечень щодо того, що судове рішення у справі № 925/1/17 про визнання недійсною угоди у формі заяви ПАТ "Азот" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.04.2016 № 202-09/93 станом на час звернення заявника до суду і на час розгляду заяви є невиконаним.

Отже, виходячи із предмету спору по справі судове рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів п.1) ч. 3 ст. 320 ГПК України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким визнано недійсною угоду у формі заяви ПАТ "Азот" про зарахування зустрічних однорідних вимог, не передбачає ні добровільного ні примусового виконання, ні вчинення будь-яких інших дій.

Питання реституції по визнаній недійсною угоді не було предметом позовних вимог і судового рішення у даній справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже заявнику ПАТ "Азот" слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 у справі № 925/1/17 за виключними обставинами.

Сплачений судовий збір за розгляд заяви покладається на ПАТ "Азот".

У відповідності до ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 234, 325 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Азот" у задоволенні заяви від 27.06.2019 № 501-06/384/1 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 у справі № 925/1/17 за виключними обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена на загальних підставах до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Ухвалу направити учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 242 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Спаських

Судді К.І. Довгань

С.С. Боровик