Ухвала суду № 83983564, 03.09.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2019 року Чернігів Справа № 620/4319/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді заяви щодо перевірки звіту та накладення штрафу за невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 620/4319/18,

У С Т А Н О В И В:

03.09.2019 на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду разом із заявою щодо перевірки звіту та накладення штрафу за невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 620/4319/18 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Соломко І.І.

Заява про відвід судді Соломко І.І. при розгляді заяви щодо перевірки звіту та накладення штрафу за невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 620/4319/18 обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності вказаного судді при вирішенні даної справи, оскільки судове рішення у цій справі було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019, тому відповідно до частини другої статті 36 та частини першої статті 37 цей суддя підлягає відводу (самовідводу).

Розглянувши заяву про відвід судді Соломко І.І. , суд зазначає про таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Отже, з аналізу положень статті 36 КАС України вбачається, що участь судді у розгляді справи унеможливлюється за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Вказані позивачем доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Соломко І.І., мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення дій, які б свідчили про упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність, не наведено.

Доводи позивача стосовно недопустимості участі судді у розгляді заяви про щодо перевірки звіту та накладення штрафу за невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 620/4319/18 з посилання на частини першу статті 37 КАС України та можливого необ`єктивного вирішення даної заяви суддею є безпідставним, оскільки вказаною нормою встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у вирішенні цієї справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішень, постанови або ухвали про закриття провадження, однак адміністративна справа № 620/4319/18 на новий розгляд не направлена.

Отже, підстави для відводу судді Соломко І.І., визначені у статтях 36, 37 КАС України, - відсутні.

У свою чергу, відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соломко І.І. у справі № 620/4319/18.

Зупинити провадження у розгляді заяви по справі № 620/4319/18 до вирішення питання про розгляд заяви про відвід судді Соломко І.І. іншим суддею, визначеним у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Передати справу № 620/4319/18 для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко