Ухвала суду № 83983280, 02.09.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про визнання необґрунтованою заяву про відвід судді та зупинення провадження по справі

02 вересня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/532/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

представника позивача Петренка В.О. ,

представника відповідача

та третьої особи Олара В. Г .

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіденс Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна фіскальна служба України про визнання протиправними та скасування рішень, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасування рішення № 996388/41969589 від 21.11.2018 року комісії Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію, або відмову в реєстрації, податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВІДЕНС ТРЕЙД» від 30.09.2018 року № 30013 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасування рішення № 996255/41969589 від 21.11.2018 року комісії Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію, або відмову в реєстрації, податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВІДЕНС ТРЕЙД» від 30.09.2018 року № 30014 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 30013 від 30.09.2018 року датою прийняття рішення № 996388/41969589 - 21.11.2018 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 30014 від 30.09.2018 р. датою прийняття рішення № 996255/41969589 - 21.11.2018 року.

В судовому засіданні 02.09.2019 р. представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді в адміністративній справі №824/532/19-а Брезіній Тетяні Миколаївні Заява обґрунтована тим, що представник позивача недовіряє головуючому судді через сумніви в її об`єктивності та вважає її упередженою. Вказане, на переконання представника позивача підтверджується раніше розглянутими справами суддею Брезіною Тетяною Миколаївною у спорах ДФС та клієнтами адвоката Петренка Віталія Олександровича, а також змістом рішення, прийнятого у аналогічній справі.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок відводу судді врегульовано главою 3 КАС України. Зокрема, ч. 1 ст. 36 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частинами 3 та 4 ст. 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На думку суду, представником позивача не наведено жодної обґрунтованої підстави та не надано жодного доказу, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді, відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Суд вважає, що розгляд суддею Брезіною Тетяною Миколаївною інших адміністративних справ у спорах з податковим органом, де адвокат Петренко Віталій Олександрович брав участь як представник позивачів, та вирішення спорів не на користь його довірителів, не є підставою для відводу судді Брезіної Тетяни Миколаївни.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву про відвід суді, разом з матеріалами адміністративної справи, до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

3. Зупинити провадження у справі №824/532/19-а до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Брезіна Т.М.