Ухвала суду № 83982977, 27.08.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7760/17

Провадження № 2/185/122/19

У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними, в цивільній справі за позовомпозовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.11.2017 року (суддею Палюх Т.Д.) відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.08.2018 року звільнено ОСОБА_4 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Питання щодо зустрічного позову не вирішено.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року прийнято до свого провадження вищевказану справу.

Судом встановлено, що 18.07.2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № 84/05/3 від 03.04.2007 року, визнати недійсним договір іпотеки № 84/05/3/1з від 03.04.2007 року, виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Договору іпотеки № 84/05/3/1з від 03.04.2007 року, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № 84/05/3/1з від 03.04.2007 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до зустрічної позовної заяви правила, що передбачені ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, в частині у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують прав, що належні відповідачу, чи обмежують їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, в редакції Закону України № 2136-VIII від 13.07.2017 року, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Станом на 03.03.2018 року розгляд даної справи по суті не розпочато.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, з матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічний позов відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України, тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 12, 175, 177, 193, 194, 353, пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Визначити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі за зустрічним позовом мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко