Ухвала суду № 83982686, 03.09.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2442/19

Провадження № 1-кп/0203/678/2019

У Х В А Л А

іменем України

03.09.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Васіної Л.А..,

при секретарі Труновій К.О.,

за участю прокурора Савченка Д.О.,

захисників Ковальчука В.І., Чудновського С.О., Кудріна Д.А., Копйової О.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в підготовочому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, суд -

встановив:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040030001222 від 15.05.2019.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилався на те, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, встановлено, що відносно ОСОБА_1 направлено декілька обвинувальних актів до судів м.Дніпропетровська, у нього відсутні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання. Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин під час випробувального терміну, та щодо останнього направлено декілька обвинувальних актів до судів м.Дніпропетровська. У обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні соціальні зв`язки з правослухняними громадянами та постійне місце мешкання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Чудновський С.О. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Ковальчук С.О. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - Копйова О.Л. проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Кудрін Д.А. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали думку захисників.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при цьому виходить із наступних причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи та місця реєстрації, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки., відносно останнього направлено декілька обвинувальних актів до судів м.Дніпропетровська

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому обвинувачений раніше судимий, не має постійного місця роботи та місця реєстрації, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, вчинив злочин під час випробувального терміну, та щодо останнього направлено декілька обвинувальних актів до судів м.Дніпропетровська.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому обвинувачений раніше судимий, не має постійного місця роботи та місця реєстрації, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому не має постійного місця роботи та місця реєстрації, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у разі визнання їх винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачується.

Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2019 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2019 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2019 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Л.А. Васіна