Ухвала суду № 83982644, 03.09.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/861/18

Провадження № 2/202/1303/2019

УХВАЛА

03 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

прокурора - Трубіцина Д.М.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Меюс Я.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 03.09.2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід судді Слюсар Л.П., з тих підстав, що суддею необґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотань про витребування доказів по справі, відхилені інші процесуальні клопотання, а також враховуючи те, що суддею прийнято до розгляду позов від суб`єкта який не має відповідного процесуального права на подачу такого позову. Крім того суддею ухвалювалося заочне рішення по даній справі, тому виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час вирішення даної справи.

Представник відповідача просив суд задовольнити відвід судді Слюсар Л.П. з тих підстав, що є обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

З`ясувавши думку прокурора, представника позивача, які вважали відвід судді безпідставним і таким, що не ґрунтується на вимогах закону, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 лютого 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, про витребування майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 року, справа розподілена судді Слюсар Л.П. та ухвалою судді від 23 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року - скасовано і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 п. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаючи заявлений представником відповідача відвід судді Слюсар Л.П. необґрунтованим, оскільки доводи, викладені в заяві про відвід судді зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальними рішеннями судді, що не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід, також ухвалення заочного рішення по справі не є повторною участю суддів в розгляді справи в розуміння ст.37 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36,37, 40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Слюсар Л.П. - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, про витребування майназупинити до вирішення питання про відвід судді Слюсар Л.П. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя : Л.П. Слюсар