Ухвала суду № 83982044, 03.09.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/614/19

Провадження № 2/175/165/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М.,

при секретарі - Сапай О.Г.,

за участю прокурора – Данильченка В.В.

заявника – адвоката Сидоренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката Сидоренка Володимировича Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст.. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сидоренко В.В. звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст.. 303 КПК України зі скаргою в порядку ст.303 КПК України та просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040440001059 від 10 серпня 2018 року по не розгляду клопотань захисника - адвоката Сидоренко Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виклик та допит свідка від 14 серпня 2019 року, клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження від 14 серпня 2019 року, клопотання про залучення у якості потерпілого від 14 серпня 2019 року, клопотання про тимчасовий доступ до речей від 14 серпня 2019 року.

Зобов`язати слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040440001059 від 10 серпня 2018року по не розгляду клопотань захисника - адвоката Сидоренко Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виклик та допит свідка від 14 серпня 2019 року, клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження від 14 серпня 2019 року, клопотання про залучення у якості потерпілого від 14 серпня 2019 року, клопотання про тимчасовий доступ до речей від 14 серпня 2019 року, про що письмово повідомити заявника.

В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що Дніпровським РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040440001059 від 10 серпня 2018 року.

Мною, 14 серпня 2019 року на адресу Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направлено повідомлення про наявність захисника від 14 серпня 2019 року, клопотання про виклик свідка та допит свідка від 14 серпня 2019року, клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження від 14 серпня 2019 року, клопотання про залучення у якості потерпілого від 14 серпня 2019 року, клопотання про тимчасовий доступ до речей від 14 серпня 2019 року.

На час звернення до суду клопотання про виклик та допит свідка від 14 серпня 2019 року, клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження від 14 серпня 2019 року, клопотання про залучення у якості потерпілого від 14 серпня 2019 року, клопотання про тимчасовий доступ до речей від 14 серпня 2019 року слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не розглянуто. Ніякої відповіді чи повідомлення від слідчого Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на зазначені клопотання я не отримав.

Таку бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вважає протиправною.

В засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040440001059 від 10.08.2018 року.

14.08.2019 р. адвокатом Сидоренко В.В. до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено повідомлення про наявність захисника від 14 серпня 2019 року, клопотання про виклик свідка та допит свідка від 14 серпня 2019 року, клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження від 14 серпня 2019 року, клопотання про залучення у якості потерпілого від 14 серпня 2019 року, клопотання про тимчасовий доступ до речей від 14 серпня 2019 року.

Слідчим клопотання розглянуто не було.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Положеннями ст. 93 КПК України визначається, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому, докази повинні бути належними та допустимими(ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що на даний час існують клопотання адвоката у кримінальному провадженні № 12018040440001059 від 10 серпня 2018 року, які не розглянуті слідчим в передбаченому ст. 220 КПК України порядку, тобто з винесенням вмотивованої постанови, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській областірозглянути вказані клопотання від 14.08.2019 року та про результати їх розгляду повідомити заявника.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Сидоренка Володимировича Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040440001059 від 10 серпня 2018 року по не розгляду клопотань - адвоката Сидоренко Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виклик та допит свідка від 14 серпня 2019 року, клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження від 14 серпня 2019 року, клопотання про залучення у якості потерпілого від 14 серпня 2019 року, клопотання про тимчасовий доступ до речей від 14 серпня 2019 року.

Зобов`язати слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040440001059 від 10 серпня 2018 року розглянути клопотання адвоката Сидоренко Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виклик та допит свідка від 14 серпня 2019 року, клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження від 14 серпня 2019 року, клопотання про залучення у якості потерпілого від 14 серпня 2019 року, клопотання про тимчасовий доступ до речей від 14 серпня 2019 року, та виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо повідомлення про результати розгляду клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Новік