Ухвала суду № 83980524, 29.08.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3172/19

У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) заяву представника позивача за вхід. №28463/19 від 08.08.2019 р. про збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом приватного підприємства «Леола» до Южненського управління Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 22 лютого 2019 року №8251-54, винесену Южненським управлінням ГУ ДФС в Одеській області.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року відкрито провадження у справі №420/3275/19 в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.07.2019 року розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 29.08.2019 року представником позивача подано заяву за вхід. №28463/19 від 08.08.2019 р. про збільшення позовних вимог, яка обґрунтована наступним.

05 липня 2019 року представником відповідача (ГУ ДФС в Одеській області) позивачу надані податкові повідомлення-рішення від 07.12.2018 року, які стали підставою для винесення податкової вимоги від 22.02.2019 року № 8251-54.

Раніше податкові повідомлення-рішення від 07.12.2018 року ПП «Леола» не отримувались.

Ознайомившись з отриманими повідомленнями-рішеннями позивач вважає, що вони підлягають скасуванню в судовому порядку як незаконні.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС, крім прав крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні (ч.7 ст. 47 КАС України).

Представник відповідача заперечувала проти прийняття заяви зазначивши, що вказана заява містить зміну підстав і предмету позову одночасно, що не передбачено приписами КАС України.

Розглянувши питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Приписами ст. 47 КАС України встановлено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1).

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне вказати на значення принципу передбачуваності у дотриманні демократії: закон, що дозволяє обмеження прав, має бути чітким та зрозумілим, бо з його допомогою суспільство контролює правильність дій держави. З`ясовано зв`язок цього принципу з принципом верховенства права: у законі, який надає власний розсуд, мають бути вказані межі втручання; відсутність останніх призводить до свавілля держави. Обґрунтовано, що суди, надаючи дозвіл на обмеження певних прав, мають вимагати достатні гарантії від можливих зловживань. У випадку, коли обмеження не прописане в законодавстві, національні суди повинні спиратись як на писане право (Конвенцію), так і на неписане (прецеденти Суду).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Як встановлено судом, підставами для подання позову щодо скасування податкової вимоги стало наступне:

По-перше, винесення податкової вимоги, яка оскаржується, до розгляду справи №420/5833/18, предметом якої було скасування наказу на проведення перевірки;

По-друге, підписання податкової вимоги начальником Южненського управлінням ГУ ДФС в Одеській області (неповноважною особою);

По-третє, відсутність підстав для винесення податкової вимоги (відсутність рішення про накладення штрафу).

При цьому, підставами для скасування податкових повідомлень-рішень, визначеними у заяві №28463/19 є:

По-перше, ПП «Леола» не є виробником на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів та не займається ввезенням таких товарів на митну територію. Крім того, ПП «Леола» здійснює реалізацію підакцизних товарів на підставі ліцензії, таким чином маркуванням на товари не займається;

По-друге, ПП «Леола» не може зменшувати розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а тому посилання відповідача на порушення п. 1 Постанови «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» № 957 від 30.10.20008 р., є протиправним;

По-третє, фіксація реалізації немаркованої продукції та підакцизної продукції з порушенням цін не встановлено.

Відтак, має місце зміна підстав позову.

Разом з цим, змінюється і предмет позову.

Однак, одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається, оскільки ч.1 ст.47 КАС України при поєднанні слів «предмет» - «підстави» містить розділовий сполучник «або».

Відповідно до Академічного тлумачного словника, розділовий сполучник «або» уживається на означення того, що з ряду перелічуваних предметів (явищ і т. ін.) можливий тільки один.

Правова позиція щодо застосування сполучника «або» висловлена Верховним Судом у постанові від 24.04.2019 по справі №815/1554/17.

Крім того, Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з КАС України. (Правовий висновок Верховного Суду у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17).

Керуючись ст. ст. 5 ,44, 47, 166, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви за вхід. № 28463/19 від 08.08.2019 р. про збільшення позовних вимог.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.