Ухвала суду № 83980205, 30.08.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

30 серпня 2019 року м. Київ Справа № 320/526/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 в адміністративній справі № 320/526/19

за позовом до проОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області визнання дій протиправними, стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2008 у справі № 2-а-16656/08; стягнення з відповідача на користь позивача суми недоотриманих пенсійних виплат у загальному розмірі 219257,63 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 в адміністративній справі № 320/526/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019, позов задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області прийняти рішення щодо донарахування і виплати ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2008 у справі № 2-а-16656/08; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.08.2019 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якій заявник ставить питання про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 в адміністративній справі № 320/526/19.

З огляду на те, що адміністративна справа № 320/526/19 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд, керуючись положеннями частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про розгляд питання про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 320/526/19, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Цією ж статтею передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 в адміністративній справі № 320/526/19.

Так, представник заявника зазначає, що вказане вище судове рішення є фактично зрозумілим, однак вважає, що суд повинен уточнити, які саме дії необхідно вчинити територіальному органу Пенсійного фонду України за наслідками його виконання: прийняти рішення, яким відмовити у виплаті пенсії чи виплатити позивачу пенсію за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, виходячи з прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність у 2008 році.

Суд звертає увагу заявника на положення частини п`ятої статті 146 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

За змістом частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; дату складення повного рішення суду.

При цьому роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

З мотивувальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 в адміністративній справі № 320/526/19 вбачається, що судом у повному обсязі наведено правову кваліфікацію встановленим обставинам та обґрунтовано висновки по суті питань з посиланням на норми права.

У свою чергу резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання ним законної сили та його оскарження.

Таким чином рішення, про роз`яснення якого просить заявник, за своєю суттю є однозначним, чітким і зрозумілим та не допускає двозначного тлумачення, а відтак роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

Суд наголошує, що визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України механізм роз`яснення судового рішення не може використовуватися, якщо учасник справи не розуміє мотивації судового рішення або порядок його виконання.

Суд також звертає увагу заявника на те, що висновки суду щодо порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, а відтак можуть бути предметом роз`яснення лише у разі їх закріплення у рішенні суду.

Якщо ж відповідні висновки суду у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично буде відповідати за своїм змістом додатковому рішенню, що є порушенням частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, приписи якої забороняють змінювати зміст судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 в адміністративній справі № 320/526/19.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 в адміністративній справі № 320/526/19 відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення надіслати (видати) заявнику (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.