Ухвала суду № 83978768, 27.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.08.2019Справа № 910/1916/19

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом до за участю проТретьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (4900, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ РОБОЧА, будинок 172, приміщення 1) Національного банку України (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, будинок 9) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (49044, місто Дніпро, УЗВІЗ КРУТОГІРНИЙ, будинок 14) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д) визнання відсутнім права вимогита за первісним позовом до за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (49044, місто Дніпро, УЗВІЗ КРУТОГІРНИЙ, будинок 14) Національного банку України (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, будинок 9) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д) провизнання недійсним іпотечного договору №52 від 16.03.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору №52 від 16.03.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення вимог статей 203, 215 ЦК України та статей 6, 7, 18 Закону України "Про іпотеку". Так, 03.03.09 між Національним банком України (кредитор) та Закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (позичальник), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", було укладено Кредитний договір № 19 (далі - Кредитний договір). 16.03.09 для забезпечення виконання зобов`язань ЗАТ "Комерційний банк "Приватбанк" за вказаним Кредитним договором, між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум-Енерго" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (іпотекодавець), було укладено Іпотечний договір № 52 (далі - Іпотечний договір), відповідно до якого надано в іпотеку нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 року по справі №910/1916/19 визнано подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у справі № 910/1916/19 зловживанням процесуальними правами. Повернуто позовну заяву № б/н від 12.02.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 року по справі №910/1916/19 скасовано, справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 року, справу № 910/1916/19 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» про витребування доказів у справі № 910/1916/19 повернуто Заявнику без розгляду.

30.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

31.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 року клопотання Акціонерного товариства "Приватбанк" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача від 30.07.2019 року по справі №910/1916/19 повернуто Заявнику без розгляду.

В судове засідання 31.07.2019 року з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Позивачу строк до 7 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, надано Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ КБ "Приватбанк"; залучено АТ КБ "Приватбанк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов`язано Позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу АТ КБ "Приватбанк", докази чого надати суду; надано Третій особі строк до 10 днів з дня отримання позовної заяви для надання письмових пояснень по суті позовних вимог; надано сторонам строк до 5 днів для надання письмових пояснень чи заперечень щодо пояснень Третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 04.09.2019 року.

06.08.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 31.07.2019 року.

13.08.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву та заява про залишення позову без розгляду.

20.08.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, до Національного банка України, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс»; 2. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», про відсутність права вимоги всієї заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року.

Суд, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" по справі №910/1916/19, зазначає наступне.

За приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 (12-65гс19).

Судом встановлено, що спір за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» щодо недійсності Іпотечного договору № 52 від 16.03.2009 року обґрунтовано ст.ст. 203, 215 ЦК України та статей 6, 7, 18 Закону України "Про іпотеку", тобто спір виник щодо законності укладення договору.

Разом з тим, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо відсутності у Національного банка України права вимагати повернення Позивачем усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року поданий з підстав не вчинення всіх дій, спрямованих на одержання належного виконання зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» за Кредитним договором № 19, обґрунтовано порушенням Національним банком України порядку стягнення заборгованості, тобто спір виник із зобов`язальних правовідносин, учасниками яких є Національний банк України та АТ КБ «Приватбанк».

Отже, спір за первісним позовом та за позовом третьої особи виник між різними учасниками та щодо різних предметів спору: за первісним позовом - законності Іпотечного договору, а за позовом третьої особи із самостійними вимогами - щодо порядку одержання заборгованості за Кредитним договором.

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайлон» позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані іншими нормами зобов`язального права, що унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Крім того, позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайлон» взагалі не містить самостійних вимог саме щодо предмета спору у справі №910/1916/19.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких підстав, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до Національного банка України, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс»; 2. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», про відсутність права вимоги всієї заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року підлягає поверненню Заявникові.

При цьому, Суд звертає увагу, що Заявник не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 180, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до Національного банка України, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс»; 2. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», про відсутність права вимоги всієї заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року у справі №910/1916/19 - повернути Заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин