Ухвала суду № 83975902, 28.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11418/19

Провадження № 2-зз/643/62/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 – адвоката Полякової В.В., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.07.2019 року звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївни, в якому просить: 1) визнати недійсними електронні торги з реалізації належного на праві власності ОСОБА_3 нерухомого майна – трикімнатної квартири загальною площею 98,7 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі – Квартира), що були оформлені Протоколом № 415328 від 27.06.2019 року, складеним Державним підприємством «СЕТАМ»; 2) визнати недійсним Протокол № 415328 від 27.06.2019 року, складений Державним підприємством «СЕТАМ» за результатами проведення електронних торгів з реалізації належного на праві власності ОСОБА_3 нерухомого майна - Квартири; 3) визнати незаконним Акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 15.07.2019 року про реалізацію предмета іпотеки – Квартири, при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 58661100; 4) визнати незаконним та скасувати видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. 15.07.2019 року за реєстровим номером № 13987 Свідоцтво на ім`я ОСОБА_1 про право власності на майно, що складається з Квартири; 5) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32398698 від 15.07.2019 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на майно – Квартиру.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.07.2019 року позивач отримав листа від Державного підприємства «СЕТАМ», з якого дізнався, що 27.06.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги по лоту № 352938, за результатами яких належна йому Квартира була продана ОСОБА_1 за 1016640, 00 грн. З протоколу про проведення електронних торгів № 415328 вбачається, що отримувач коштів від реалізації квартири позивача - приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович. Позивач одразу ж 16.07.2019 року звернувся до приватного виконавця Бабенко Д.А. з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та дізнався, що відносно нього 19.03.2019 року приватним виконавцем Бабенко Д ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 58661100 з примусового виконання виконавчого листа № 755/28858/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 806193,40 грн. В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем Бабенко Д.А. було передано на реалізацію предмет іпотеки, а саме Квартиру, що належить на праві приватної власності позивачу на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Московської районної у місті Харкові ради 18.11.2008 року, право власності зареєстроване 24.11.2008 року Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». 15.07.2019 року приватним виконавцем Бабенко Д.А. складено акт про реалізацію предмету іпотеки при примусовому виконанні виконавчого провадження № 58661100. Крім того, 15.07.2019 року на підставі акту про реалізацію предмету іпотеки, видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім`я ОСОБА_1 . Позивач вважає, що проведені електронні торги є незаконним та такими, що проведені з порушенням діючого законодавства. Так, 05 жовтня 2007 року між позивачем (позичальником) та ПАТ «Укрсоцбанк» (кредитором) був укладений Договір кредиту № 834/18-27/35/7-169, згідно з яким банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання грошові кошти в сумі 83798,00 доларів США. Згідно п. 1.2. кредит надавався позичальнику з метою інвестування у будівництво будинку відповідно до Договору про пайову участь у будівництві №ДН/133-01-06 житлового будинку по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 від 10.01.2006 року, що укладений між позичальником (пайовиком) та фірмою «ТММ». 02 лютого 2011 року сторони уклали у нотаріуса Договір про внесення змін № 1, відповідно до якого внесли зміни до іпотечного договору № 834/19-27/35/7-247 від 05.10.2007 року та змінили предмет іпотеки на Квартиру. На теперішній час діє Закон України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Зазначена квартира є єдиним житлом позивача, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, придбана за кошти, отримані позивачем за споживчим кредитом в іноземній валюті. Наведене свідчить, що приватний виконавець ОСОБА_5 Д.А., будучі обізнаним, що на Квартиру розповсюджується дія Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», незаконно передав Квартиру на реалізацію. Крім того, виконавець всупереч рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.04.2017 року, яким визначена початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації в сумі 2321300,00 грн., оцінив вартість предмета іпотеки в 1016640,00 грн. і за цією ціною передав Квартиру на реалізацію. Вказані дії виконавця суперечать Порядку реалізації арештованого майна № 2831/5, згідно якого якщо вартість майна боржника визначена в судовому рішенні, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням. Приватний виконавець не надсилав позивачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про опис і арешт майна боржника. ДП «СЕТАМ» не повідомило позивача, як боржника, про дату, час, місце проведення торгів, а також стартову ціну реалізації майна, за якою майно пропонується до продажу, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості зупинити електронні торги та повідомити, що Квартира є його єдиним житлом, на яке розповсюджується дія Закону України від 02.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У Квартирі з 26.11.2008 року зареєстровані та проживають колишня дружина позивача ОСОБА_2 разом з їх неповнолітньою дочкою ОСОБА_6 , 2007 року народження. Всупереч вимог законодавства України, зокрема ч. 1 ст. 203 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», Порядку реалізації арештованого майна тощо, не було отримано дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію Квартири, право користування якою мала малолітня дитина. Враховуючи наведене вище, електронні торги є незаконними та такими, що проведені з грубим порушенням чинного законодавства України.

Разом із вказаним позовом до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить: накласти заборону на відчуження на Квартиру, що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_1 на праві власності; заборонити відповідачу ОСОБА_1 вчиняти певні дії, спрямовані на виселення з Квартири теперішніх мешканців, а саме неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборонити вселення інших осіб до Квартири; заборонити відповідачу реєструвати інших осіб до Квартири.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру – задоволено частково. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 98,7 кв.м., житловою площею 61,2 кв.м., щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.07.2019 року проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 . В іншій частині заяви - відмовлено.

27.08.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року, а саме скасувати заборону відчуження Квартири, щодо якої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.07.2019 року проведено державну реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, Московський районний суд м. Харкова виходив з того, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України. При цьому позивач не надав суду, а суд не витребував від позивача доказів наявності у нього майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, хоча з матеріалів справи вбачається, що позивач має прострочену заборгованість, стягнення якої здійснюється у примусовому порядку. Крім того, на день подання цієї заяви позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та не має майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.08.2019 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі. Зазначив, що просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки планує продати спірну Квартиру. На уточнююче запитання суду щодо розміру збитків, які за доводами клопотання про скасування заходів забезпечення позову ним понесені, та доказів на підтвердження вказаних обставин, пояснив, що будь-які докази наявності домовленостей щодо продажу Квартири в нього на даний час відсутні. Також пояснив, що до збитків можна віднести витрати, які він поніс у зв`язку із придбанням Квартири на електронних торгах.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник – адвокат Полякова В.В. в судовому засіданні заперечували проти скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування посилались на його необґрунтованість.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із знаходженням його представника – адвоката Селезень С.В. у відпустці за межами м. Харкова до 04.09.2019 року.

Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець Бабенко Д.А. в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. в судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Поставляючи ухвалу про забезпечення позову, суд в тому числі виходив з того, що оскільки спір виник з приводу права власності на Квартиру, яка в даний час зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , то можливе відчуження ОСОБА_1 Квартири у власність інших осіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній цивільній справі в разі задоволення позовних вимог.

Відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.08.2019 року підтверджено, що він має намір продати Квартиру.

Враховуючи наведене, скасування заходів забезпечення позову призведе до відчуження Квартири, яка є предметом судового спору, на користь інших осіб, які не є учасниками даної цивільної справи. Зазначена обставина, на переконання суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній цивільній справі в разі задоволення позовних вимог, а також призведе до необхідності залучення нових власників Квартири до участі в справі.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у позивача майна та зареєстрованого місця проживання в Україні і неможливості у зв`язку з цим відшкодувати збитки, завдані ОСОБА_1 внаслідок забезпечення позову, судом не можуть бути визнані такими, що свідчать про наявність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову. Так, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, вказані доводи самі по собі не є підставою для скасування заходів забезпечення позову. Крім того, будь-яких доказів наявності у ОСОБА_1 збитків та розміру останніх, всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру – відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02.09.2019 року.

Суддя Крівцов Д.А.