Постанова № 8397456, 18.03.2010, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2010 року Справа № 2а-27124/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.

при секретарі судового засідання Юрченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Дочірнього підприємства «Ніколь» про стягнення штрафної (фінансової) санкції за порушення порядку використання реєстраторів розрахункових операцій,

за участі представників сторін:

представник позивача: Купцова О.М., довіреність від 11.01.2010 року № 1/10,

представник відповідача: не зявився,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську до Дочірнього підприємства «Ніколь» про стягнення суми штрафної (фінансової) санкції за порушення порядку використання реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 1020 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі № 2а-27539/09/1270 за позовом Дочірнього підприємства «Ніколь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 листопада 2008 року № 0002262340.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року поновлено провадження у справі № 2а-27124/09/1270 за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Дочірнього підприємства «Ніколь» про стягнення суми штрафної (фінансової) санкції за порушення порядку використання реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 1020 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в адміністративному позові, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Дочірнє підприємство «Ніколь» 28.11.2001 року зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Луганської міської ради, № 25370169Ю0021840 та перебуває на податковому обліку в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську.

11.10.2008 року співробітниками Стахановської обєднаної державної податкової інспекції проведено перевірку господарської одиниці зал гральних автоматів, що розташований за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул. Воровського, 2, субєкта підприємницької діяльності Дочірнього підприємства «Ніколь» щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 0038/12/04/23/31783975 від 11.11.2008 року, в якому зазначено, що в порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у залі гральних автоматів за адресою Луганська область, м. Стаханов, вул. Воровського, 2, надавалися послуги у сфері грального бізнесу на 3 гральних автоматах, що належать ДП «Ніколь», які не були оснащені фіскальним режимом роботи та не опломбовані.

На підставі акту перевірки № 0038/12/04/23/31783975 від 11.11.2008 року Ленінською міжрайонною державною інспекцією у м. Луганську прийнято рішення про стягнення штрафних (фінансових) санкцій № 0002262340 від 29.11.2008 року за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 1020 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Умовами застосування цієї статті є проведення розрахункової операції та не переведення у фіскальний режим роботи, незареєстрування чи не опломбування реєстратору розрахункових операцій.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону зазначеного закону, реєстратором розрахункових операцій є пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Фіскальними функціями є здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Отже, в даному випадку, гральний автомат, який вводиться в дію за допомогою електронних кредитів не є реєстратором розрахункових операцій, оскільки в ньому не реалізовані фіскальні функції в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що будь-який пристрій, у тому числі автомат для продажу товарів, що призначені для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (послуг) чи реєстрації кількості проданих товарів можуть вважатися реєстраторами розрахункових операцій виключно за умови реалізації в таких пристроях фіскальних функцій.

Вимоги податкового органу щодо наявності фіскальних функцій на гральному автоматі на момент здійснення перевірки ґрунтуються на вимогах законодавства.

За змістом п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстратору розрахункових операцій» у якості умови застосування штрафних санкцій на підставі цього підпункту є вчинення суб'єктом господарювання порушення застосування реєстратору розрахункових операцій при проведенні розрахункової операції.

В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт проведення розрахункової операції на території гральною закладу, належного позивачу в період проведення перевірки, на 3 гральних автоматах.

Пунктом 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», встановлено що субєкти підприємницької діяльності переводяться на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій при використанні гральних автоматів з 31.12.2006 року.

Дочірнє підприємство «Ніколь» дійсно, зобовязано, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при наданні послуг проводити розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі (зі застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) на повну суму наданої послуги через зареєстрований опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до ДП «Ніколь» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2720 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року у справі № 2а-27539/09/1270 за позовом Дочірнього підприємства «Ніколь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 листопада 2008 року № 0002262340 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, згідно вказаної постанови суду від 26 січня 2010 року у справі № 2а-27539/09/1270, рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська про стягнення штрафної (фінансової) санкції за порушення порядку використання реєстраторів розрахункових операцій № 0002262340 від 29.11.2008 року є законним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У звязку з тим, що відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач звільнений від сплати судового збору, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську до Дочірнього підприємства «Ніколь» про стягнення штрафної (фінансової) санкції за порушення порядку використання реєстраторів розрахункових операцій задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ніколь» (код ЄДРПОУ 31783975, р/р № 2600301612074 Філія ВАТ «Укрексімбанк» м. Луганськ, МФО 304289) на користь місцевого бюджету Ленінського району м. Луганська на рахунок № 31117104700006 в УДК в Луганській області, МФО 804013, код отримувача 24046582, код платежу 21080900 суму штрафної (фінансової) санкції за порушення порядку використання реєстраторів розрахункових операцій у сумі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 23 березня 2010 року.

СУДДЯ Т.С. УШАКОВ