Вирок № 8397278, 03.03.2010, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Дело №1- 104/2010г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

3 марта 2010г. Антрацитовский горрайонный суд, Луганской области

в составе: председательствующего-судьи: Толстых О.В.

при секретаре : Колчиной Н.В.

с участием прокурора : Пурыгиной А.В.

и адвоката : ОСОБА_2

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Антрацит, Луганской области, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого Антрацитовским горайсудом 24.09.2009г. по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

по ст.ст.15 ч.3,185 ч.3, 185 ч.2,304 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Красный Луч, Луганской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого ранее не судимого, не работающего и не учащегося, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст. ст.15 ч.3,185 ч.3, 185 ч.2,УК Украины,

у с т а н о в и л :

1 Эпизод: ОСОБА_5, являясь взрослым и достоверно зная, о том, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 является несовершеннолетним, с целью вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность предложил последнему, совершить кражу из дома гр-на ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_3 на что несовершеннолетний ОСОБА_4 дал своё согласие.

Приводя свой преступный умысел в исполнение 01.12.2009 года около 15 часов 30 минут ОСОБА_5 и несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 по предварительному сговору между собой, имея преступный умысел на тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище, прибыли к дому гр-на ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_3, где путем выставления оконной рамы проникли в дом. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, разобрали и частично вынесли из дома следующее имущество: кровать металлическую, для взрослых, полуторную, из сетки и двух спинок стоимостью 90грн., кровать металлическую, для взрослых, двойную, из сетки и двух спинок стоимостью 123 грн., на общую 213 грн. Однако довести свой преступный умысел направленный на тайное завладение чужим имуществом до конца довести не смогли, по не зависящим от их воли причинам т.к. были замечены гражданином ОСОБА_7

2 Эпизод: 8.12.2009 года у ОСОБА_5 находившегося в доме по адресу: АДРЕСА_4, где проживает его брат ОСОБА_8 , возник преступный умысел на тайное похищение цифрового фотоаппарата марки «Samsung» модель «S-630» принадлежащего ОСОБА_8

Приводя свой преступный умысел в исполнение, ОСОБА_5 около 19 часов этого дня руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись тем, что ОСОБА_8 спит и никто за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил цифровой фотоаппарат марки «Samsung» модель «S-630» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №19-3 от 11.01.2010 г. 815 грн. 24 коп., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_8 на указанную сумму.

3 Эпизод: ОСОБА_5, являясь взрослым и достоверно зная, о том, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 является несовершеннолетним, с целью вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность предложил последнему, совершить кражу из квартиры ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_5 на что несовершеннолетний ОСОБА_4 дал своё согласие.

16.12.2009 г. около 8 часов находясь в вышеуказанной квартире ОСОБА_5 и несовершеннолетний ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ОСОБА_9 спит, тайно похитили находившийся в квартире электрообогреватель марки «Whirlpool» модель AKG 923 стоимостью 435 грн. принадлежащий ОСОБА_10

После чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, обратив его в свою пользу, причинив ущерб ОСОБА_10 на указанную сумму.

Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 виновными признали себя полностью и пояснили:

По 1 Эпизоду: ОСОБА_5 зная, что ОСОБА_4 несовершеннолетний предложил последнему совершить кажу из дома . по адресу: АДРЕСА_3.На что ОСОБА_4 дал свое согласие, 1 декабря 2009 года, около 15 час.30 мин.они пришли по вышеуказанному адресу путем выставления оконной рамы проникли в дом, где разобрали две металлические кровати. Одну вынесли из дома и спрятали за обочиной, а когда выносили вторую кровать были задержаны ОСОБА_7

По 2 Эпизоду: ОСОБА_11 пояснил, что был в доме своего брата ОСОБА_8, откуда тайно похитил цифровой фотоаппарата марки «Samsung», который продал.

По 3 Эпизоду: ОСОБА_5 и ОСОБА_4 находились в квартире у ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_5. ОСОБА_5 зная, что ОСОБА_4 несовершеннолетний предложил совершить кражу электрообогревателя марки «Whirlpool». ОСОБА_4 согласился, они воспользовавшись тем, что ОСОБА_9спит тайно похитили электрообогреватель.

Кроме полного признания вины подсудимыми их вина полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По 1 Эпизоду :

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 пояснившего, что ему принадлежит дом по адресу АДРЕСА_3 В зимний период он в доме не проживает, из его дома 1 декабря 2009 года пытались украсть две металлические кровати. Но его брат ОСОБА_7 задержал лиц которые пытались совершить кражу ими оказались ОСОБА_5 и ОСОБА_4

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 данными на досудебном следствии, где он пояснил, что 01.12.2009г. после 17 час. задержал двух парней ОСОБА_5 и ОСОБА_4 которые пытались совершить кражу металлических кроватей из дома его брата ОСОБА_6 Недалеко от обочины он обнаружил разобранную металлическую кровать.(л.д.21)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2009г. в ходе осмотра домостроения по адресу АДРЕСА_3,установлено, что в одном окне домостроения отсутствует рама, в коридоре дома имеются две спинки металлические от кровати.(л.д.5-6)

Протоколом выемки от 08.12.2009г. у ОСОБА_7 произведена выемка двух металлических кроватей принадлежащих ОСОБА_7.(л.д.18)

Заключением судебно товароведческой экспертизы №2615/26 от 15.12.2009г. согласно которой стоимость с учетом износа двух металлических кроватей составила 213 грн. (л.д.28)

По 2 Эпизоду:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8 пояснившего, что 08.12.2009г. из его дома, был украден цифровой фотоаппарат марки «Samsung».Как потом ему стало известно фотоаппарат украл его брат ОСОБА_5 который с ним проживает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 данными на досудебном следствии, где он пояснял, что в первой половине декабря 2009г. у неизвестных парней он купил цифровой фотоаппарат марки «Samsung» за 350 грн. О том что фотоаппарат краденый он не знал, впоследствии фотоаппарат продал (л.д.186)

Показаниями свидетеля ОСОБА_14 данными на досудебном следствии, где он пояснял, что в декабре 2009г он присутствовал при продаже ОСОБА_5 цифрового фотоаппарата марки «Samsung».О том, что фотоаппарат краденый он не знал. ОСОБА_5сказал, что фотоаппарат ему отдали за долги.

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_15 (л.д.213)

Заключением судебно товароведческой экспертизы №19-3 от 11.01.2010г. согласно которой стоимость цифрового фотоаппарата марки «Samsung» составляет 815 грн. 24 коп. (л.д.132)

По 3 Эпизоду :

Показаниями потерпевшей ОСОБА_10 . данными на досудебном следствии, где она поясняла, что у нее есть дочь ОСОБА_9 которой она дала принадлежащий ей электрообогреватель марки «Whirlpool». В декабре 2009г. из квартиры дочери двумя парнями по имени «ОСОБА_5» и «ОСОБА_4» электрообогреватель был украден.(л.д.156).

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 данными на досудебном следствии, где она поясняла, что 15.12.2009 года познакомилась с парнями по имени «ОСОБА_5» и «ОСОБА_4», с которыми пришла к себе домой, где они употребляли спиртные напитки. Парни остались ночевать, когда она проснулась, утром парней не было, из квартиры был украден электрообогреватель марки «Whirlpool» принадлежащий ее матери ОСОБА_10.(л.д.212)

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 данными на досудебном следствии, где он пояснял, что в декабре 2009 года к нему приходили ОСОБА_5 и ОСОБА_4 у них был электрообогреватель марки «Whirlpool». Который они предложили ему купить, но узнав что электрообогреватель краденый он покупать его отказался.(л.д.213)

Протоколом осмотра от 05.01.2010г. в ходе которого был изъят у ОСОБА_4 электрообогреватель марки «Whirlpool».(л.д.142-142)

Заключением судебно товароведческой экспертизы №4-3 от 08.01.2010г. согласно которой стоимость электрообогревателя марки «Whirlpool» 435 грн. (л.д.132)

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что данные преступления совершили подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и их вина доказана по 1.Эпизоду в покушении на тайное похищение чужого имущества(кража) по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, ОСОБА_11 кроме того повторно, и по 3.Эпизоду в совершении тайного похищения чужого имущества (кража) по предварительному сговору группой лиц повторно и квалифицирует их действия по данным эпизодам по ст.ст.15ч.3, ст.185 ч.3 и по ст.185 ч.2 УК Украины. Кроме того вина ОСОБА_5 доказана по 1 и 3 Эпизодам: в вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность, и по 2 Эпизоду в совершении тайного похищения чужого имущества (кража) повторно и квалифицирует его действия по данным эпизодам по ст. 304 ч.1 и по ст.185 ч.2 УК Украины.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства влияющие на их ответственность .

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, частичное возвращение похищенного.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает.

С учетом обстоятельств и характера совершенного, личности подсудимых: ОСОБА_5 отрицательно характеризующегося по месту жительства не желающего становиться на путь исправления и перевоспитание, совершившего преступление в период испытательного срока, а поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества. ОСОБА_4 отрицательно характеризующегося по месту жительства, то что преступление он совершил впервые в несовершеннолетнем возрасте, похищенное возвращено, а поэтому суд считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_4 без отбытия наказания, назначив ему наказание по правилам ст.с.75,76,104 УК Украины с испытанием.

Учитывая, что ОСОБА_5 совершил данное преступление до отбытия наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда от 24.09.2009 года которым он осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 года лишения свободы, с применением ст,75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев то суд считает необходимым назначить ему наказание, по правилам ст. 71 УК Украины, присоединив частично к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы.

По делу проведен две товароведческие экспертизы на проведение которых затрачено 262 грн. 92 коп.(л.д.130) и 375 грн.36 коп.(л.д.162) В соответствии со ст.93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных. Поэтому следует взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за проведение экспертиз с ОСОБА_5 450 грн.60 коп., и с ОСОБА_16 законного представителя ОСОБА_4., который не имеет самостоятельного заработка, 187 грн.68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.

323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ОСОБА_5 по ст.ст.15 ч.3,185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1 УК Украины и ОСОБА_4 по ст.ст.15 ч.3,185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины и назначить им наказание:

ОСОБА_5

По ст.ст.15 ч.3,185 ч.3 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы ;

По ст. 185 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

По ст. 304 ч.1 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить четыре года лишения свободы.

А в соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда от 24.09.2009 г в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 17 декабря 2009 года.

ОСОБА_4

По ст.ст.15 ч.3,185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы ;

По ст. 185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить три года шесть месяцев лишения свободы.

А в соответствии со ст.ст.75,104 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком два год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Взыскать с ОСОБА_5 450 грн.60 коп. (четыреста пятьдесят грн. 60 коп.) и с ОСОБА_16 187 грн.68 коп .( сто восемьдесят семь грн. 68 коп.) за проведение товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области(Банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305. Расчетный счет 3522000200013 код платежа 00-10869)

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_5 оставить содержание под стражей в СИ-17, ОСОБА_4 подписку о невыезде

Вещественные доказательства две металлические кровати, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_6 и электрообогреватель марки «Whirlpool» переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_10 оставить в распоряжении последних.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения, осужденным ОСОБА_5 с момента вручения ему копии приговора.

приговор отпечатан в

совещательной комнате.

СУДЬЯ: ТОЛСТЫХ О.В.