Ухвала суду № 83971472, 02.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22663/18

Провадження № 1-кс/752/8503/19

У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.В.

за участю адвоката - Даниленка О.В.

розглянувши заяву захисника Даниленка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна,-

Встановив

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. знаходиться клопотання про скасування арешту майна (справа №752/22663/19, провадження №1-кс/752/7579/19).

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.05.2019 року слідчим суддею Мазур Ю.Ю. було розглянуто клопотання про арешт майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 .

У клопотанні про скасування арешту майна було зазначено про необґрунтованість накладення арешту на майно ОСОБА_1 , оскільки підозра у вчиненні останнього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є необґрунтована.

Крім того, зазначив, що відповідно до звіту автоматизованого розподілу від 29.07.2019 року клопотання про скасування арешту було розподілене на слідчого суддю Мазура Ю.Ю., який прийнята ухвалу про арешт майна, а тому ці обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Адвокат Даниленко О.В. в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши думку захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви, наведені заявником доводи є його власною суб`єктивною оцінкою і не свідчать об`єктивно про упереджене ставлення слідчого судді до сторін або про наявність інших, передбачених КПК України, підстав для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді Мазура Ю.Ю.

Незгода з визначеним складом суду при розгляді клопотання про скасування арешту майна не є іншою обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді Мазура Ю.Ю. у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя-

Ухвалив

В задоволенні заяви захисника Даниленка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя