Рішення № 83971445, 21.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/26243/18

Провадження № 2/752/3372/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Фірма «Лейпціг» про припинення трудових відносин,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Фірма «Лейпціг» про розірвання трудового договору між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Фірма «Лейпціг» з 10.12.2018 р., визнання повноважень голови правління Закритого акціонерного товариства «Фірма «Лейпціг» ОСОБА_1 припиненими з 10.12.2018 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 був призначений Головою правління 3АТ «Фірма «Лейпціг» 08.11.2007 року за сумісництвом.

Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ЗАТ «Фірма «Лейпціг» було зареєстровано 16.08.1994 року і позивач є керівником вказаного підприємства.

В вересні, листопаді та грудні 2018 року позивач неодноразово звертався до загальних зборів акціонерів з заявою про звільнення його з посади Голови правління за власним бажанням.

Остання заява від 07.12.2018 року була направлена засобами поштового зв`язку, адресована загальним зборам акціонерів, в якій він просив терміново скликати загальні збори акціонерів та звільнити його з посади Голови правління за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 10.12.2018 р.

Вказана заява була отримана 10.12.2018, однак, загальні збори акціонерів ЗАТ «Фірма «Лейпціг» проведені не були, питання про звільнення позивача з посади Голови правління не вирішено, чим порушуються його права, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що питання про звільнення Голови правління Фірми «Лейпціг» відноситься до повноважень загальних зборів акціонерів, однак вони тривалий час не збираються, чим порушується право позивача на розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Оскільки у інший спосіб питання про звільнення не може бути вирішено, позивач просить захистити своє право в судовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем реєстрації юридичної особи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був призначений Головою правління 3АТ «Фірма «Лейпціг» 08.11.2007 року за сумісництвом.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є керівником Товариства.

Відповідно до ст.8 Статуту ЗАТ «Фірма «Лейпціг» вищим органом Товариства є загальні збори акціонерів, а виконавчим органом - Голова Правління Товариства.

Згідно з п. 8.5.4.5 ст.8 Статуту до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів Товариства відноситься питання про обрання та відкликання Голови Правління Товариства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.12.2018 р. надіслав на адресу загальних зборів учасників ЗАТ «Фірма «Лейпціг» заяву про скликання загальних зборів акціонерів Товариства та звільнення його з посади Голови правління ЗАТ «Фірма «Лейпціг» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 10.12.2018 р.

Зазначена заява була отримана Товариством 10.12.2018 р., що підтверджується Інформацією про відстеження поштових відправлень.

Загальні збори акціонерів ЗАТ «Фірма «Лейпціг» проведені не були, питання щодо звільнення ОСОБА_1 не вирішено у спосіб, передбачений Статутом Товариства та нормами КЗпП України.

Згідно заяви мажоритарного акціонера ЗАТ «Фірма «Лейпциг» ОСОБА_2 , яка надіслана на адресу суду, останній підтвердив, що Загальні збори акціонерів Товариства не проводились останні чотири роки і він не заперечує проти задоволення позову та звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

Відповідно до ч.І ст. 21 КЗпП України трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства. установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченої законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Пунктом 1 ч.І ст.23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом..

Абзацом 2 ч. 1 ст. 61 зазначеного Закону визначено, що повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради "з одночасним прийняттям рішення про призначення голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Повноваження члена виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КЗпП України однією із підстав припинення трудового договору є розiрвання трудового договору з iнiцiативи працiвника (статтi 38, 39).

Згідно з ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Не вирішення питання щодо звільнення позивача з займаної посади за поданою ним заявою свідчить про бездіяльність відповідача, яка призводить до порушення трудових прав позивача.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч.ч. 3, 6 ст. 13 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , їх доведеність в ході судового розгляду, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Фірма «Лейпціг» про припинення трудових відносин задовольнити.

Розірвати трудовий договір між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Фірма «Лейпціг» з 10.12.2018 р.

Визнати повноваження голови правління Закритого акціонерного товариства «Фірма «Лейпціг» Коваленка Олександра Віталійовича припиненими з 10.12.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя