Ухвала суду № 83971444, 02.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4880/15-ц

Провадження № 2/752/1581/19

У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленко О.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання укладеним договору банківського рахунку, визнання права вкладника та спонукання до вчинення певних дій, суд -

Встановив:

19.08.2019 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі.

Підставою для відводу судді Кривошей Г.В. зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Кривошей Г.В. вказує, що ухвалою судді від 05.05.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 26.06.2018 року. 26.06.2018 року було закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 10.10.2018 року. Починаючи з 10.10.2018 року судові засідання не відбувались з причин перебування судді на лікарняному, неявкою відповідача та розгляд клопотань слідчих органів та великим навантаженням.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Від представника ОСОБА_3. надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається у заяві про відвід судді фактично зводяться до неможливість розгляду вказаної справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному та зайнятість у справах, які підлягають розгляду у зв`язку з вирішенням як слідчим суддею, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленко О.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання укладеним договору банківського рахунку, визнання права вкладника та спонукання до вчинення певних дій про відвід головуючого судді у справі.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у даній справі передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя