Ухвала суду № 83970887, 02.09.2019, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1726/18

2/706/126/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

02 вересня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого – судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Ісакова В.М., Алексеєнка М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до Вікторівського психоневрологічного інтернату про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до Вікторівського психоневрологічного інтернату про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 була надана заява про відвід судді Олійника М.Ф.

В обгрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що:

- суддя безпідставно звільнив позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виніс ухвалу про відкриття провадження; розгляд поданого представником відповідача клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з мотивів несплати судового збору судом безпідставно відкладено;

- суддя безпідставно вдався до самостійного збирання доказів в інтересах позивача, надіславши до Христинівського центру зайнятості запити про надання інформації та витребувавши з Христинівського районного суду для огляду цивільну справу № 706/243/18 за позовом ОСОБА_2 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представники відповідача ОСОБА_3 та Алексеєнко М.Г. у судовомузасіданні підтримали заяву про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовомузасіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вказав, що заява є надуманою та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

У заяві про відвід судді міститься посилання на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у Христинівському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Олійником М.Ф., який розглядає справу.

Суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою.

Фактично заява про відвід судді зводиться до незгоди сторони відповідача з тими чи іншими процесуальними рішеннями судді.

У той же час відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд при вирішенні заяви враховує таке.

Судом у судовому засіданні було роз`яснено представнику відповідача ОСОБА_4 про те, що клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з мотивів несплати судового збору судом буде вирішене у нарадчій кімнаті при вирішенні справи.

Проти витребування тих чи інших доказів у судовому засіданні не заперечував представник відповідача ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначені обставини, заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Олійника М.Ф. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, ч. 4, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід судді здійснити в нарадчій кімнаті суддею Олійником М.Ф., який розглядає справу.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до Вікторівського психоневрологічного інтернату про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Олійник