Рішення № 83968487, 28.08.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/340/19

Провадження № 2/486/286/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого Франчук О.Д.

секретаря с/з Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

30 лютого 2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 191854,76 грн.

Мотивує свої вимоги тим, що 14.11.2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір NKUCGI0000007075, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 213000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та кінцевим терміном повернення 14.11.2032 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав ОСОБА_1 кредит. Відповідач ОСОБА_1 порушила взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, внаслідок чого станом на 14.11.2018 року виникла заборгованість у сумі 249932,65 грн., яка складається з 191854,76 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 44133,27 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13944,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання. Посилаючись на відсутність вимог законодавства щодо вимоги від боржника повернення всієї суми заборгованість за кредитним договором, просили стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за тілом кредиту у сумі 191854,76 грн.

Відповідачі відзиву на позов до суду не надали.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.

У своїй позовній заяві представник позивача просив слухати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

16 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 в телефонному режимі посила відкласти розгляд справи в зв`язку з хворобою.

08 серпня 2019 року ОСОБА_1 просила надала до суду письмову заяву, в якій просила відкласти розгляд справи та надати їй час для надання додаткових документів.

28 серпня 2019 року представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

22 лютого 2019 року cуддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіним О.І. було заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 01 березня 2019 року, суддею Франчук О.Д. було прийнято справу до провадження, відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового засідання в порядку спрощеного провадження.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про день місце та час розгляду справи сповіщались судовими повістками, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в розписці про отримання повістки.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили відзиву на позов не надали, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив у позовній заяві. За такого суд вважає можливими ухвалити у справі заочне рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV.Фактичні обставини встановлені судом та змін спірних правовідносин.

Згідно договору про іпотечний кредит NKUCGI0000007075 від 14.11.2012 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 213000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в порядку на умовах та в строки визначені цим договором з кінцевим терміном повернення кредиту - 14 листопада 2012 року.

Зазначений договір підписаний сторонами та скріплений печаткою (а.с. 12 - 16).

Того ж дня між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит NKUCGI0000007075 від 14.11.2012 року та додатковими угодами до нього (а.с. 17 -18).

Умови передбачені договором відповідач ОСОБА_1 не виконала, в результаті чого станом на 14.11.2018 року виникла заборгованість в сумі 249932,65 грн., яка складається з наступного: з 191854,76 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 44133,27 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13944,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання (а.с. 5 - 8).

03 січня 2019 року ОСОБА_2 надсилались повідомлення про виникнення у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с. 9 - 11).

Як вбачається з копії статуту АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 23) згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

V. Оцінка Суду.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином в судовому засіданні встановлено порушення відповідачем умов кредитного договору NKUCGI0000007075 від 14.11.2012 року, а тому з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню солідарно заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 191854,76 грн.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2878,82 грн., які, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідачів на його користь в рівних частках (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 223, 264-265, 268, 280, 282, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 ), заборгованість за кредитним договором NKUCGI0000007075 від 14.11.2012 року в сумі 191854 (сто дев`яносто одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 76 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 2877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 82 коп., по 1438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) гривень 91 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Дмитрівна Франчук