Постанова № 83967879, 02.09.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/731/18

Провадження №1-кп/460/192/19

УХВАЛА

02.09.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря с/з Юрчишина В.В.

прокурора Гутник Г.В.

захисників Федора Ю.Б., Швеця І.Я.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, востаннє 06.03.2017 року Яворівським районним судом за ч.3 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України до позбавлення волі на термін п`ять років і звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки іспитового строку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин. Відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 14.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, термін дії обраного запобіжного заходу неодноразово продовжено, востаннє на 2 місяці до 09.09.2019 року. Зазначає, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину під час перебування на іспитовому терміні, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, яке належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень, ризики на даний час не відпали, у випадку непродовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання прокурора не заперечив, однак у зв`язку з поганим самопочуттям просив надати йому дозвіл на госпіталізацію та повного обстеження на період з 03.09.2019 по 07.09.2019.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Федор Ю.Б. клопотання прокурора не заперечив, однак подав клопотання про надання дозволу ОСОБА_1 на госпіталізацію та повне обстеження на період з 03.09.2019 по 07.09.2019, посилаючись на діагноз обвинуваченого та документи, які є в матеріалах справи.

Прокурор Гутник Г.В. клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника заперечила, зазначивши, що клопотання жодним чином не підтверджене.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, відповідно до ст.ст.176, 177 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, оцінюючи в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, під час перебування на іспитовому терміні, обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у випадку непродовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, а відтак суд дійшов висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про надання дозволу на госпіталізацію обвинуваченого та його повного обстеження, оскільки клопотання жодним чином не обгрунтоване, суду не надано ствердних доказів про необхідність лікування, наявні у справі медичні виписки за 2018 рік не підтверджують стану здоров`я обвинуваченого на теперішній час, не свідчать про необхідність госпіталізації та не можуть слугувати підставою госпіталізації обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176,177, 181, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 01.11.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до Яворівського районного суду Львівської області за першою вимогою;

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Федора Ю.Б. відмовити.

Скерувати копію ухвали в Яворівський відділ поліції ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва