Ухвала суду № 83965946, 05.07.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4003/15-ц

Провадження № 2-з/553/11/2019

У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Конновій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року об`єднано зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 19 лютого 2018 року прийнято до розгляду та призначено до підготовчого провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та зустрічний позов ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року продовжено процесуальні строки проведення підготовчого провадження.

У квітні 2019 року заявник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Passat B6, 2007 року, дата реєстрації 07.12.2013 року, об`єм двигуна 1986 см? та накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_3 автомобіль Polo, 2008 року, дата реєстрації 18.04.2018 року, об`єм двигуна 1390 см?.; квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 39,0 кв.м., що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 21.11.2012 року; квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 47,5 кв.м., квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 36,6 кв.м.

В обґрунтування даної заяви заявником вказувалось про те, що 23 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними права та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0051/74/78130. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору позичальнику було надано кредит в сумі 24 000,00 дол. США, строком до 23.02.2027 року, процентна ставка за користування кредитом складає 14,5 % річних. Загальна заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором складає 15 847,01 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 342 548,82 грн..

При цьому, згідно договору іпотеки від 23.02.2007 року, укладеного між АТ «Райффайзекн Банк Аваль» та ОСОБА_1 , квартира АДРЕСА_4 , перебуває іпотекою у забезпечення виконання укладеного між сторонами кредитного договору №014/0051/74/78130 від 23.02.2007 року.

Зважаючи на вказані обставини, заявник вказував про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми 15 847,01 дол. США ( в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 342 548, 82 грн.), тому невжиття заходів забезпечення,призведе до неможливості виконання рішення суду в подальшому.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2, ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Судом вставлено, що нерухоме майно квартира АДРЕСА_4 , перебуває під іпотекою під іпотекою.

Таким чином, дане нерухоме майно, яке являється предметом спору забезпечено іпотечним зобов`язанням на виконання кредитного зобов`язання.

Відповідно до Звіту про оцінки майна вартості трикімнатної квартири, що знаходиться у АДРЕСА_5 , станом на дату оцінки 23 травня 2019 року, становить 1 197 300,00 грн., ринкова вартість оцінки у.о. становить на дату оцінки 23.05.2019 року – 45 670 дол. США.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана АТ «Райффайзен Банк Аваль» порушує принцип співмірності визначений законом, оскільки розмір заборгованості за кредитним договором становить 15 847,01 дол. США ( в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 342 548, 82 грн.), при цьому вартість іпотечного майна становить 1 197 300,00 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ у.о. становить – 45 670 дол. США, що прямо вказує про значне порушення принципу співмірності щодо суми позову та вартості майна забазпечного іпотекою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку про безпідставність поданої заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів – відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко