Ухвала суду № 83965780, 02.09.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/6285/19

Провадження 1-кс/524/3716/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури В.В.Шайдук, підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кобзія Б.І., законного представника підозрюваного - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Дев`ятисильної Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019170090002900, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.08.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина Україна, неодруженого, учня Кременчуцького ліцей №13 «Авіор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?06.09.2018 Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Дев`ятисильна Ю.М., звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури В.В.Шайдук, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.08.2019, близько 02:40 години, ОСОБА_3 перебуваючи з ОСОБА_4 біля другого під`їзду будинку 5 по кварталу 297 міста Кременчука, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «SeatCordoba» з д.н.з. НОМЕР_1 , де розпилив у обличчя ОСОБА_5 речовину з балончику. Після цього ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та намагався захиститися, але ОСОБА_3 наніс потерпілому удар ногою в область грудної клітини, від чого останній впав на правий бік. Потім ОСОБА_3 підійшов до лежачого ОСОБА_5 , взяв за руку та почав тягнути його від автомобіля в сторону третього під`їзду будинку 5 по кварталу 297 міста Кременчука. В цей момент до них підбіг ОСОБА_6 та, допомагаючи ОСОБА_3 тягти потерпілого, наніс йому декілька ударів ногою по спині. Після чого, ОСОБА_3 з правої кишені куртки потерпілого узяв гаманець, з якого витягнув грошові кошти в сумі 1800 грн, та наніс ОСОБА_5 ще один удар ногою ззаду в область ребер. В цей час ОСОБА_6 з метою подолання опору потерпілого, у разі потреби, знаходився поруч.

У подальшому ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на зазначену суму.

30.08.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_3 свою причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтвердив повністю.

Підозра ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами:

?показаннями потерпілого ОСОБА_5 ;

?показаннями підозрюваного ОСОБА_3 ;

?речовими доказами;

?протоколами слідчих дій, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_3 , а саме те, що він раніше судимий, на розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та вчинив повторно аналогічний злочин поряд із місцем проживання, слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжуючи злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім наявності ризиків, на думку слідчого, застосування запобіжного заходу обумовлено тим, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисних злочинів середньої тяжкості, порушив умови звільнення від відбування покарання з іспитовим строком згідно вироку Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 06.09.2018, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, байдужий до навчання, порушує навчальну дисципліну (пропуски без поважним причин), мати ОСОБА_2 не має достатнього впливу на підозрюваного.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В рішенні по справі «Малик проти України» ( case of Malyk v. Ukraine) (Заява № 37198/10), Страсбург, 29 січня 2015 року, остаточне, 29/04/2015, §26), Європейський Суд з прав людини зазначив, що «Законність» тримання під вартою за національним законом є важливим, але не завжди вирішальним чинником. Суд також має переконатися, що тримання під вартою протягом періоду, який розглядається, відповідало меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка полягає в недопущенні свавільного позбавлення свободи. Для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо. Застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення у справах «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74, від 27 лютого 2007 року, «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 27, від 14 жовтня 2010 року, та «Корнейкова проти України» (Korneykova v. Ukraine), заява № 39884/05, п. 34, від 19 січня 2012 року).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Вказане підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: копією протоколу допиту потерпілого, копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, копією постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження, копією протоколу про перегляд відеозапису, копією протоколу допиту підозрюваного.

В ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею враховано, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність підстав підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що він не перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері, є неповнолітнім, навчається в Кременчуцькому ліцеї №13 «Авіор». Слідчий суддя враховує те, що за місцем навчання підозрюваний характеризується опосередковано, а саме те. що він не проявляє зацікавленості до навчання, на уроках завжди байдужий. Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_3 раніше судимий та злочин у вчиненні якого він підозрюється був вчинений в період іспитового строку, призначеного 06.09.2018 вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області. Крім іншого, слідчий суддя приймає до уваги те, що 31.05.2019 Автозаводським районним судом м.Кременчука було постановлено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та відсутність відомостей про набрання вказаними вироком законної сили. Крім іншого, слідчим суддею враховано, що 24 червня 2019 року до суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

На переконання слідчого судді, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , є достатнім для застосування до підозрюваного запобіжного заходу лише за наявності одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України зазначено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_3 , та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Дев`ятисильної Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019170090002900, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.08.2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_3 - з 16:19 год. 02.09.2019.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України визначити строком на шістдесят днів, тобто до 16:19 год. 31.10.2019.

Визначити суму застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26304855Банк отримувачаДКСУ, м.КиївКод банку отримувача (МФО)820172Рахунок отримувача37314008015950Призначення платежузапобіжний захід - застава

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Дев`ятисильну Ю.М., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» при звільненні ОСОБА_3 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць