Вирок № 83965557, 27.08.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/113/2019

Справа № 428/1033/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретарів Подрябінкіної М.О., Кожем`яки А.В.,

прокурора Джунь І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370000016 від 03.01.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.12.2005 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст.296 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

-29.01.2009 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст.186 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 7 років з конфіскацією 1/2 частки майна, згідно ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області, остаточно 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки майна, 23.01.2015 року звільнений з Петровського ВК по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод №1

09.12.2018 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в приміщенні ТОВ ГОФ «Гарвуд» розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, 10-а, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, із корисливих мотивів. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе завадити вчинити злочин, шляхом вільного доступу зі стелажу складської частини приміщення таємно викрав полірувальну машинку TM «Makita» PV 7000C, потужністю 900 Вт, з діаметром диску 180 мм в корпусі світло-зеленого кольору, вартістю 3983 гривень, згідно висновку експерта №19/113/9-51 від 17.01.2019, яка належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_1 разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину непоміченим та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод № 2.

17.12.2018 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в приміщенні ТОВ ГОФ «Гарвуд» розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Механізаторів, 10А, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, із корисливих мотивів. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе завадити вчинити злочин, шляхом вільного доступу зі стелажу складської частини приміщення таємно викрав фрезерну ручну машину марки «Фиолент» модель «МФЗ-1100Э» в корпусі темно-синього кольору, вартістю 1200 гривень, згідно висновку експерта №19/113/9-61 від 21.01.2019, яка належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_1 разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину непоміченим та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму .

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 09.12.2018 року приблизно о 10 годині він перебував у приміщенні ТОВ ГОФ «Гарвурд», за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, буд. 10-а, де вирішив вчинити крадіжку майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу складських приміщень викрав полірувальну машинку TM «Makita». Після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крім того, 17.12.2018 року перебуваючи у вищевказаному приміщенні, шляхом вільного доступу, таємно викрав фрезерну ручну машину марки «Фиолент». Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши його до ломбарду за чужим паспортом. В скоєному злочині він щиросердно кається, засуджує свою поведінку.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 , за епізодами №№ 1,2, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, на утриманні неповнолітніх дітей немає, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи, думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки у відповідності з ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз № 19/113/9-61е від 21.01.2019 року, які згідно довідки складають 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., № 19/113/9-51е від 17.01.2019 року від 17.01.2019 року, які згідно довідки складають 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова