Ухвала суду № 83964809, 29.08.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1449/18 Провадження № 2/304/56/2019

У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання – Ковач М.Ф.,

представника відповідача – адвоката Дрюченка О.С.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/1449/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М. про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та Порошківської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору– приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М., про визнання тзаповіту недійсним. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати – ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з вказаного житлового будинку. Усе своє життя і на даний час разом зі своєю родиною вона проживає у спадковому будинку, доглядала за ним, сплачувала необхідні комунальні платежі, а відтак вступила у володіння та управління спадковим майном; крім цього вона зі своїми чоловіком понесла всі витрати, пов`язані з похованням матері. Разом з цим, наприкінці липня 2018 року, коли вона звернулася із відповідною заявою до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.Ю. про прийняття спадщини, то їй було відмовлено у отриманні такої, оскільки її мати залишила заповіт відносно спадкового майна ОСОБА_3 Оскільки вважає вказаний заповіт недійсним, так як впевнена, що такий складено всупереч волі матері, яка у той період часу важко хворіла і взагалі важко пересувалася, а крім того є неграмотною, оскільки закінчила лише два класи середньої школи. На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та одночасно просив розглянути таку без його участі та без участі позивача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Дрюченко О.С. проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М. у судовому засіданні думку адвоката Дрюченко О.С. підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить на до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 01 листопада 2018 року загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М. про визнання заповіту недійсним відкрито та призначено підготовче судове засідання на 20 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 10 червня 2019 року.

За вимогами пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що така його заява подана в ході розгляду даної справи по суті, суд вважає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а відтак у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 257-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Штефаняка Івана Івановича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М. про визнання заповіту недійсним – відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М. про визнання заповіту недійсним – продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.