Постанова № 83964441, 30.08.2019, Приазовський районний суд Запорізької області

№ 1-кп/325/18/2019

325/1781/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю: секретаря Гажевої І.І., прокурора Богуна О.Ю., потерпілого ОСОБА_1 і його представника – адвоката Левадного О.І., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника та представника цивільного відповідача ТОВ «Зоря» - адвоката Ковальова Д.В., представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ОРАНТА СІЧ» Купрія А.Ф., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12018080330000325 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

клопотання захисника про призначення повторної судової інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно обвинувачення, 09 липня 2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем «ГАЗ-САЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по ґрунтовій під`їзній дорозі в напрямку проїзної частини вулиці Гагаріна в с. Надеждине Приазовського району Запорізької області, по якій організовано двосторонній рух. В цей же час, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «JAWA-350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Гагаріна з боку вул. Шкілької в північному напрямку, що відносно вантажного автомобіля у напрямку зліва-направо. На шляху прямування водій ОСОБА_2 перед виїздом з ґрунтової дороги, на асфальтовану проїзну частину вул. Гагаріна, здійснюючи поворот ліворуч та маючи технічну можливість уникнути ДТП, не дав дорогу мотоциклу «JAWA-350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по ній, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення водію ОСОБА_1 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, згідно з яким, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», що знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи на підставі ст..ст. 242, 243, 332 КПК України з наступними питаннями: 1) в момент зіткнення вантажний автомобіль знаходився у русі або стояв (чи рухався з малою швидкістю)? 2) в момент зіткнення мотоцикл знаходився у русі або стояв (чи рухався з малою швидкістю)? 3) додаткове питання, яке фактично було предметом дослідження первинної експертизи, хоча й не було сформульоване саме як питання експерту: який з транспортних засобів: мотоцикл чи автомобіль при зіткненні був транспортним засобом, яким нанесений удар, а який - транспортним засобом, по якому нанесений удар? Для забезпечення проведення експертизи направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (чи іншої визначеної судом експертної установи) матеріали кримінального провадження у повному обсязі, а також зобов`язати орган досудового розслідування за необхідності надати на вимогу експерту для огляду мотоцикл «JAWA-350» та автомобіль ГАЗ-САЗ 3508, що зберігаються на території Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. В обґрунтування клопотання зазначив про наявність в нього сумнівів щодо правильності висновків такої ж експертизи № 19-98, проведеної 12.09.2018 експертом Бондаренко В.В., так як вважає, що висновки містять припущення, не підтверджені методичними дослідженнями, згідно Методики 10.4.03 «Встановлення стану транспортного засобу (рухомий або нерухомий) при зіткненні». Висновок про рухомий стан транспортних засобів в момент зіткнення експерт зробив за результатами застосування лише однієї ознаки методики до автомобіля та двох до мотоцикла, що суперечить методиці (стор.32 останній абзац - стор.ЗЗ перший абзац). Аналіз застосованих експертом ознак свідчить про те, що експерт визначив мотоцикл як транспортний засіб, по якому був нанесений удар, а автомобіль - як транспортний засіб, яким був нанесений удар. Експертний висновок не містить жодних обґрунтувань описаного вище визначення транспортних засобів як таких, по якому був нанесений удар та яким був нанесений удар. Будь-який опис вирішення цього питання, в тому числі і з посиланням на методику, у висновку відсутній. Захисник вважає доведеним із показів свідків та обвинуваченого, що автомобіль під час зіткнення був у нерухомому стані, а мотоцикл рухався та наніс удар по автомобілю, що має значення для визначення наявності чи відсутності причинного зв`язку між порушенням обвинуваченим п.10.2 ПДР з подією ДТП та її наслідками. Експертний висновок (стор.10) містить неточності щодо опису деформацій мотоцикла, так як вказано, що деформації мотоцикла наявні зліва, а на фото зображена права частина мотоцикла з деформаціями. Відповідно до п.1.2.13 наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вважає необхідним призначити повторну експертизу, так як має сумніви у правильності висновку експерта з наведених підстав.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, хоча й вказав, що повністю визнає свою винуватість у вчиненні цього злочину та не заперечує обставини, що викладені в обвинувальному акті. Підтвердив обставини про те, що він будучи водієм автомобіля і виїжджаючи із другорядної степової дороги на головну рухався із мінімальною швидкістю.

Прокурор, потерпілий і його представник заперечували задоволенню клопотання, яке вважають безпідставним і таким, що затягує вирішення справи.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_3 вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню для встановлення обставин, які адвокат ставить під сумнів.

Із дослідженого висновку експерта № 19-98 від 12.09.2018 судової інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що експертом надані відповіді на поставлені йому питання щодо обставин, а саме щодо визначення розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також визначив за наявними на транспортних засобах пошкодженнях, що і автомобіль і мотоцикл на момент зіткнення знаходилися в русі. Інші питання, в тому числі щодо причинного зв`язку між порушенням обвинуваченим п.10.2 ПДР з подією ДТП експерту не ставились.

В судовому засіданні при допиті експерта ОСОБА_4 , він пояснив, що ним визначалися тільки ті питання, які були поставлені, тому необхідності визначати яким та по якому транспортному засобу нанесений удар не було підстав. Із пошкоджень встановлено, що транспортні засоби рухались в момент зіткнення, про що наданий висновок відповідно до використаних Методики та Посібника, вказаних у висновку. Щодо зазначення на стор.10 в досліджувальній частині висновку про деформування паливного баку мотоцикла у передній лівій частині, а не правій, то це є лише опискою, що не вплинуло на висновок, так як ним враховувалося, що деформація була справа, як відмічено на зображеннях 18-20.

Крім того, в судовому засіданні досліджений висновок експерта № 19-124 від 10.10.2018 судової інженерної транспортної експертизи з дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої ставились питання щодо характеру дій водіїв і їх причинного зв`язку з подією ДТП.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Пункт 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачає, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності судом не встановлено, так як обґрунтування вимог клопотання захисника зводиться до аналізу застосування експертом Методики, що потребує в даному випадку спеціальних знань.

Окрім того, поставлене захисником додаткове питання щодо транспортного засобу, який наніс удар, не стосується порядку призначення повторної експертизи, так як раніше не ставилося експертам.

Враховуючи те, що експерт в судовому засіданні надав пояснення відповідно допущеної ним описки при викладенні обставин в досліджувальній частині висновку, яка не вплинула на висновок, а заявлене захисником клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, ні обвинувачений, ні його захисники на стадії досудового розслідування клопотання про призначення повторної експертизи не заявляли, відсутні у матеріалах кримінального провадження і рішення про відмову у задоволенні такого клопотання. Жодних поважних, на думку суду, причин неподання такого клопотання на стадії досудового розслідування ні обвинувачений, ні його захисники суду не надали, а призначення такої експертизи лише затягне судовий розгляд кримінального провадження.

Слід зазначити також, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст.94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Керуючись ст. 242, ч.1ст. 332, ст.ст.369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судової інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя О.П. Пантилус