Ухвала суду № 83964226, 29.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.08.2019

Справа № 320/2348/19

(2/320/1976/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Міщенко Т.М.,

секретаря судового засідання – Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Буряк Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Буряк Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округа Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання, призначене 29.08.2019 на 09-30год., учасники по справі не з`явилися.

Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його та позивача відсутності. На заявлених позовних вимогах наполягають.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому представник позивача просить відмовити в задоволенні даної позовної заяви та розглядати справу за відсутності представника Банку.

Від третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Буряк Н.С. про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає потрібним судове засідання відкласти, в судове засідання викликати сторони та зобов`язати кожну із сторін надати у наступне судове засідання оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 260,353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Буряк Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2019 року.

Зобов`язати кожну із сторін надати у наступне судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2019 року, оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу заявлених вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз`яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: