Рішення № 83962375, 02.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2960/18

Провадження №2/359/337/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Бригинця С. Ю . ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

І. Зміст доводів пред`явленого позову.

1. В квітні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 5 серпня 2011 року позивач видав ОСОБА_3 кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 30,00% річних. Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2519 гривень 30 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 114479 гривень 59 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 116998 гривень 89 копійок. ОСОБА_3 ухиляється від погашення цього боргу. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 116998 гривень 89 копійок.

ІІ. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.

2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року (а.с.49-50) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 19 квітня 2019 року (а.с.66), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

4. У судовому засіданні представник позивача Бригинець С.Ю. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

5. ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною поштовою кореспонденцією (а.с.52, 54, 60, 63-64).

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

6. 5 серпня 2011 року АТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої ОСОБА_3 набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати позивачу зняті або витрачені грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 30,00% річних (2,5% х 12міс.).

7. Ці умови кредитного договору викладені у довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.10), а також у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.11-34).

8. Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна» підтверджується копією підписаної ним анкети-заяви (а.с.9).

9. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

10. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

11. Згідно з ч.4 ст.10561 цього Кодексу у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Водночас, кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовується нова ставка.

б. норми процесуального права.

12. Відповідно до п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

13. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

VІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо стягнення боргу по поверненню кредиту.

14. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.5-7), вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконує зобов`язання по поверненню кредиту. Тому у відповідача виник борг в розмірі 2519 гривень 30 копійок.

15. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 добровільно погасив вказаний борг.

16. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути борг за кредитним договором в розмірі 2519 гривень 30 копійок.

б. щодо стягнення боргу по сплаті процентів за користування кредитом.

17. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.5-7), вбачається, що у ОСОБА_3 виник також борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 114479 гривень 59 копійок, що понад 45 разів перевищує розмір боргу по поверненню кредиту.

18. Протягом дії кредитного договору розмір процентів за користування кредитом збільшувався двічі: 1 вересня 2014 року - до 34,80% річних, а 1 квітня 2015 року - до 43,20% річних. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача Бригинець С.Ю. не подав жодного доказу на підтвердження того, що у виконання ч.4 ст.10561 ЦК України АТ КБ «Приватбанк» повідомляв відповідача про збільшення розміру процентів за користування кредитом.

19. В такому випадку АТ КБ «Приватбанк» не мав права застосовувати новий розмір процентів за користування кредитом. Вказані обставини свідчать про те, що письмовий розрахунок, приєднаний до позову (а.с.5-7), в частині розміру боргу по сплаті процентів за користування кредитом не відповідає дійсності.

20. У виконання п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд роз`яснив представнику позивача Бригинцю С.Ю. , що він має право подати докази на підтвердження повідомлення відповідача про зміну розміру процентів за користування кредитом або подати новий розрахунок боргу за кредитним договором з урахуванням процентів за користування кредитом в розмірі 30% річних. Однак представник позивача Бригинець С.Ю. відмовився від вжиття вказаних процесуальних заходів.

21. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_3 боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 114479 гривень 59 копійок відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги АТ КБ «Приватбанк» належить відмовити.

VІІ. Розподіл судових витрат.

22. Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

23. АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1762 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №BOJ66B1IS5 від 6 квітня 2018 року (а.с.41). Однак пред`явлений позов задоволений лише на 2,15% (2519,30 : 116998,89 х 100%).

24. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 37 гривень 88 копійок (1762 : 100% х 2,15%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 2519 гривень 30 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 37 гривень 88 копійок.

Заочне рішення складено в повному обсязі 2 травня 2019 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець