Ухвала суду № 83961905, 02.09.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1112/19

Провадження №: 2/0343/451/19

У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді – Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання – Шикор Г.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн", третя особа без самостійних вимог: директор товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" Ся Веньхуа, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення неотриманої заробітної плати за час звільнення,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Зінькевича Д.В.,

В С Т А Н О В И В:

згідно з ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн", третя особа: директор ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" Ся Веньхуата, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення неотриманої заробітної плати за час звільнення; призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

2 вересня 2019 року через канцелярію суду позивач подав заяву про зупинення провадження у справі, яку обгрунтовує тим, що 27.08.2019 ним була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення директором ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» Ся Веньхуа і начальником відділу кадрів ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» голові національної поліції України Князеву С ОСОБА_2 та начальнику Головного управління Національної поліції в Полтавській області Замахіну А.Л., тому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті викладених фактів у його заяві про вчинене кримінальне правопорушення Головним управління Національної поліції в Полтавській області та його територіальним (відокремленим) підрозділом.

В судовому засіданні позивач свою заяву про зупинення провадження у справі підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви, оскільки відсутні підстави, передбачені ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі. Суду не надано доказів внесення відомостей в ЄРДР та направлення кримінального провадження для розгляду в суд.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу даної норми вбачається, що зупинення провадження у справі можливе тільки за наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи по суті, та за умови наявності іншої справи у провадженні суду до вирішення якої неможливо розглянути дану справу.

Тобто, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Заслухавши аргументи сторін щодо задоволення та щодо відмови у задоволенні поданої заяви, взявши до уваги долучені до цієї заяви докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з підстав, наведених заявником, оскільки ОСОБА_1 не доведено наявність у провадженні суду іншої справи (кримінального провадження), до вирішення якої неможливо розглянути дану справу, а звернення останнього до правоохоронних органів не являється підставою для зупинення у справі, а відповідно суд не знаходить переконливих мотивів, що розгляд заяви про вчинене кримінальне правопорушення директором ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» Ся Веньхуа і начальником відділу кадрів ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» унеможливлює розгляд даної справи. Крім того, до заяви долучено тільки інформацію про те, що звернення ОСОБА_1 передано на реєстрацію до відділу організації розгляду звернень та прийому громадян ДДЗ НПУ. Дана ж справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд повинен її розглянути в межах заявлених позовних вимог та поданих доказів в обмежені строки, які, зважаючи на дії позивача, порушуються, та не вправі в ході її розгляду збирати додаткові докази.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод наголошено про необхідність розгляду справи упродовж розумного строку безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, а також зміст та підстави заявлених позовних вимог у цивільній справі №344/1112/19, суд не вбачає підстав для висновку про об`єктивну неможливість розгляду та вирішення даної цивільної справи до вирішення по суті викладених фактів у заяві позивача ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області та його територіальним (відокремленим) підрозділом, отже,заява про зупинення провадження у даній справі до розгляду заява про вчинене кримінальне правопорушення директором ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» Ся Веньхуа і начальником відділу кадрів ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» не підлягає до задоволення у зв`язку з її необгрунтованістю.

На підставі викладеного, ст. 251 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №343/1112/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн", третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" Ся Веньхуа про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення неотриманої заробітної плати за час звільнення - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Монташевич