Постанова № 839596, 18.06.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

18.06.07 Справа № 7/297-3883

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Дубник О.П.,

Орищин Г.В.

при секретарі Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) –Свірська А.О.

від позивача – Сідий С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції від 01.03.2007 року вих.№16477/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 16.01.2007 року, суддя Стадник М.С.

у справі № 7/297-3883,

за позовом Приватного підприємства «Захід-Агроінвест», м.Тернопіль

до відповідача Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2006 року №0001042305/060177

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 16.01.2007 року по справі №7/297-3883 задоволено позов ПП «Захід-Агроінвест», скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.09.2006 року №0001042305/060177.

Суд першої інстанції при винесенні постанови виходив з того, що згідно пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» підставою для включення до податкового кредиту сплачених у вартості товарів сум ПДВ є податкова накладна та зазначає про те, що позивачем віднесено до податкового кредиту суми ПДВ сплачене в ціні одержаних матеріальних цінностей від ПП „Терно-Маркет” на підставі договору купівлі-продажу та первинних документів, що підтверджують їх виконання, тобто сума понесених витрат підтверджена документами необхідними для ведення бухгалтерського обліку.

Суд також посилається на те, що податкова інспекція не довела правомірність визначення позивачу податкового зобов’язання по ПДВ в сумі 38615 грн. і 19307,50 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Тернопільська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Тернопільської області від 16.01.2007 року по справі №7/297-3883 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Зокрема скаржник зазначає, що позивачем порушено пп. 7.2.3., 7.2.4. п. 7.2., пп. 7.4.1., 7.4.5, п. 7.4., пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7. Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме безпідставно включено до податкового кредиту в серпні 2005р. - 38615 грн. суми ПДВ по податкових накладних виданих ПП „Терно-Маркет”, які не знаходять підтвердження в податкових зобов’язаннях продавця.

Поряд з цим, скаржник звертає увагу суду на те, що ПП „Терно-Маркет” не було власником проданого ріпаку, так як згідно проведених досліджень руху коштів на банківському рахунку встановлено, що реалізована продукція ним не придбавалася та не вирощувалася, не зберігалася на складах, отже не могла бути продана позивачу.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем не проведено оплату товарів ПП „Терно-Маркет” у повному розмірі.

Представник відповідача (скаржника) вимоги наведені у апеляційній скарзі підтримав, просив задоволити.

Представник позивача проти вимог наведених у апеляційній скарзі заперечував, просив оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав наведених у Запереченні на апеляційну скаргу.

Зокрема, вказував на те, що позивачем виконано всі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»умови для отримання права на податковий кредит.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

Тернопільською ОДПІ проведено виїзну планову перевірку ПП «Захід-Агроінвест», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за наслідками якої 13.09.2006 року складено акт №7/23-222/32865702.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.2.3., 7.2.4. п. 7.2., пп. 7.4.1., 7.4.5, п. 7.4., пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7. Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме останнім безпідставно включено до податкового кредиту в серпні 2005р. 38615 грн. суми ПДВ по податкових накладних виданих ПП „Терно-Маркет”, які не знаходять підтвердження в податкових зобов’язаннях продавця, у зв’язку з чим податкова накладна не виконує своєї законодавчо встановленої функції.

Поряд з цим, перевіркою встановлено, що ПП «Терно-Маркет»не виступало власником реалізованого товару (ріпака та ячменю) та поставка товару в розумінні п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» не відбулась.

На підставі вищевказаного акту, Тернопільською ОДПІ 18.09.2006 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001042305/060177, яким позивачу згідно з п.п.“б” п.п.4.2.2 ст.4, п.17.1.3 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7, п.п.7.2.3 п.7.2, п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено суму податкового зобов’язання за платежем –податок на додану вартість в розмірі 57922,5 грн., з яких 38615 грн. –основний платіж та 19307,5 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно із п.1.4 ст.1 зазначеного Закону поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до ст.656 Цивільного Кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Як зазначено податковим органом, на підставі отриманої з банківської установи інформації про рух коштів по рахунках контрагента позивача - ПП «Терно-Маркет»сформовано товарно-грошовий баланс, за результатами аналізу якого фактів перерахування коштів ПП “Терно-Маркет” постачальникам за ріпак та ячмінь не встановлено. При цьому, дані руху коштів по рахунках, які належать ПП «Терно-Маркет»відповідають обсягам реалізації та придбання декларації з податку на прибуток та податковим зобов’язанням і податкового кредиту декларації з податку на додану вартість. Одночасно, на підставі поданої звітності з податку на прибуток встановлено, що на балансі ПП «Терно-Маркет»не рахується будь-яких активів. Відповідно до податкової звітності (форма 1-ДФ), поданої зазначеним підприємством до податкового органу за місцем реєстрації кількість працюючих становить один чоловік.

Крім того, перевіркою було встановлено, що ПП «Терно-Маркет»мало взаєморозрахунки з наступними контрагентами:

- ТзОВ «Промрезерв»-2004», статутні документи якого, рішенням суду від 13.03.2006 року за №2-947/06 визнано недійсними з моменту їх реєстрації (з 16.04.2004 року), а також визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту його видачі (з 29.04.2004 року);

- ТзОВ «Мілвей», установчі документи якого, рішенням суду від 15.06.2005 року за №2-3374/13 визнано недійсними з моменту їх реєстрації та визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту його видачі (з 30.12.2003 року), податкові декларації з ПДВ за грудень 2003 року, січень-березень 2004 року останнього заповнені по скороченій формі з нульовими показниками;

- ТзОВ «Спецтрансервіс», яке податкові декларації з ПДВ за листопад - грудень 2003 року та лютий 2004 року не подавало. Перша податкова декларація з податку на додану вартість останнього подана за червень 2004 року, податкові декларації заповнені по скороченій формі з нульовими показниками;

- ТзОВ «Промхімресурс», яке першу податкову декларацію з ПДВ подало за березень 2004 року, останню за серпень 2004 року, які заповнені по скороченій формі з нульовими показниками;

(згідно інформації ДПІ у Голосіївському районі м.Києва (листи від 1.06.2006 року, №3364/8/25-008 та від 02.06.2006 року №3411/8/25-008))

- ТзОВ «Лана ЛТД», яке за період з 01.07.2004 року по 01.12.2004 року подавало звітність з нульовими показниками, з 1 грудня 2004 року не звітує. (згідно інформації ДПІ у Печерському районі м.Києва, лист від 02.06.2006 року №4437/8/25-008);

- ТзОВ «Вістолон-2000», яким останню декларацію з ПДВ подано за червень 2004 року, всі декларації подавались з нульовими показниками (згідно інформації ДПІ у Світошинському районі м.Києва, лист від 22.05.2006 року №1603/8/25-027)

- ТзОВ «Ферон-Т», яке не звітує, останню декларацію з ПДВ подано за травень 2004 року, всі декларації подавались з нульовими показниками.

Також, слід зазначити про те, що за результатами територіально-дільничних обстежень платника, у ПП «Терно-Маркет»відсутні: земельні ділянки на праві власності та на праві оренди чи тимчасового використання землі; складські, виробничі приміщення (основні фонди), транспортні засоби та інші пересувні механізми.

Враховуючи вищенаведене, ПП «Терно-Маркет» не виступало власником зазначеного в податкових накладних товару (ріпака та ячменю), та передача прав власності на такі товари не відбулась, відповідно і не відбулась поставка товару в розумінні п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість».

Отже посилання позивача на належним чином оформлені податкові накладні, виписані контрагентом, які і дають право підприємству на включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту не заслуговує на увагу, оскільки дані податкові накладні, всупереч пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», виписані платником, який фактично не виступав продавцем даних товарів, не здійснював їх поставку та відвантаження, і, відповідно, за відсутності підстав виникнення податкових зобов'язань у останнього.

Також слід звернути увагу на те, що позивачем оплата за одержані від ПП „Терно-Маркет” товари - проведена не в повному обсязі та після оформлення податкових накладних, зокрема ПП „Захід-Агроінвест” перераховано ПП „Терно-Маркет” кошти за ріпак згідно платіжних доручень від 16.09.2005р. № 51 1 - на суму 109962, 25 грн., від 19.10.2005р. №550 - на суму 59000 грн., від 19.10.2005р. № 551 - на суму 31000 грн., всього на суму 110 052. 25 грн., тоді як ПП „Терно-Маркет” податкові накладні виписані 03.08.2005р. № 8/03-1 на загальну суму 68152,00 грн.. (в тому числі ПДВ –11358,67 грн.) та 17.08.2005р. № 8/17-1 на загальну суму 163539,25 грн., (в тому числі ПДВ - 27256, 54 грн.), всього на суму 231691, 25 грн.

Отже, вищезазначене свідчить про те що, позивач позбавлений права на податковий кредит за здійсненням першої події, передбаченої п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме, виходячи з дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг).

Крім того, слід зазначити про те, що визначаючи право покупця на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді на підставі виписаної продавцем податкової накладної, судом не взято до уваги п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме те, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця та виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,209 п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ задоволити.

Постанову господарського суду Тернопільської області від 16.01.2007 року по справі №7/297-3883 - скасувати, прийняти нову постанову.

В позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Дубник О.П.

Орищин Г.В.