Ухвала суду № 83958342, 30.08.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3089/19

Провадження № 2/211/1611/19

У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

30 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Ступень Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника та інфляційної складової,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.07.2018 р. по 14.05.2019 р. включно в сумі 40208,40 грн., інфляційну складову за період липень 2018 р. – травень 2019 р. в сумі 40208,40 грн., посилаючись на тривалу затримку розрахунку з нею відповідачем при звільненні.

Ухвалою суду від 07 червня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року здійснено перехід з розгляду цивільної справи з порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику сторін) в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом сторін).

В судове засідання сторони не з`явилися, до суду через канцелярію надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та на підставі пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченого судового збору в сумі 768,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частин першої-третьої статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, в зв`язку з передбаченим пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України правом позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в частині другій статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, згідно частиною першою статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, з матеріалів позову вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. (а.с. 1 – квитанція).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим вимоги позивача задовольнити, повернувши позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника та інфляційної складової.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 38032510, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 36-Б, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , суму в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. – 50 відсотків від розміру судового збору в сумі 768,40 грн., сплаченого при поданні позову на розрахунковий рахунок ГУДКС України у Дніпропетровській області, згідно з квитанцією № 0.0.1373190652.1 від 05 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко