Ухвала суду № 83958329, 02.09.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1895/16-ц

Провадження № 2/175/749/16

02 вересня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря - Сапай О.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, відділ Державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровської РДА та садівниче товариство «Оріль-6» про скасування державних актів на право власності на землю та відновлення меж між ділянками, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, відділ Державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровської РДА та садівниче товариство «Оріль-6» про скасування державних актів на право власності на землю та відновлення меж між ділянками.

В підготовчому засіданні представник позивача просив прийняти уточнену позовну заяву від 19.08.2019 р. на підставі п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, просив звільнити позивача від сплати судового збору, через матеріальний стан.

Представник відповідачів СідельківськаГ ОСОБА_4 . заперечувала проти прийняття уточненого позову, оскільки вважає, що дана позовна заява не є уточненою, а тому за неї підлягає сплаті судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Представник третьої особи, пояснила, що не отримувала уточнену позовну заяву.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Згідно ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Оскільки, позивач правомірно подала уточнену позовну заяву, збільшивши позовні вимоги, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони,суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;або позивачами є: а)військовослужбовці; б)батьки,які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда,якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в)одинокі матері (батьки),які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім»; ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;або предметом позову є захист соціальних,трудових,сімейних,житлових прав,відшкодування шкоди здоров»ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.13,49,136, 189,197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в особі Відділу Державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Садівниче товариство «Оріль-6» про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку №79 та відновлення межі між ділянками №78 та АДРЕСА_1 НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Оріль-6», Обухівської (колишня назва Кіровська) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Звільнити ОСОБА_5 у ОСОБА_6 у ОСОБА_7 у від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в особі Відділу Державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Садівниче товариство «Оріль-6» про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку №79 та відновлення межі між ділянками № АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Оріль-6», Обухівської (колишня назва Кіровська) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік