Ухвала суду № 83958304, 02.09.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/128/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали заяви №25 від 16.08.2019 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №927/128/18

за позовом: Анімаккорд Лтд

Резидент Республіки Кіпр, 3101, Лімасол, Гріва Дігені, 82 , Стефані Хауз , 2 поверх , квартира /офіс 202 ,

адреса для листування: вул. Велика Василівська 56, оф. 11, м. Київ, 03150

правонаступник фізична особа-підприємець Сушко Вадим Сергійович

АДРЕСА_1 АДРЕСА_8

для листування: вул. Велика Васильківська, 56, оф. 11, м. Київ, 03150

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Свириденка Віктора Костянтиновича

АДРЕСА_6

для листування: АДРЕСА_7

про стягнення 74460 грн 00 коп.

Представники сторін не викликалися

16.08.2019 відповідачем Фізичною особою-підприємцем Свириденко Віктором Костянтиновичем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано заяву №25 від 16.08.2019 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №927/128/18.

В поданій заяві ФОП Свириденко В.К. просить:

- призупинити виконавче провадження №59348618 від 13 червня 2019 року видане Деснянським відділом державної служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області до розгляду питання по суті;

- скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03 липня 2018, справа №927/128/18 за позовом Анімаккорд ДТД до фізичної особи-підприємця Свириденко Віктора Костянтиновича про захист авторського права та стягнення компенсації;

- скасувати наказ про примусове виконання рішення Господарського суду від 06 серпня 2018 року, справа №927/128/18 за позовом Анімаккорд ЛТД до фізичної особи-підприємця Свириденко Віктора Костянтиновича про захист авторського права та стягнення компенсації;

- ухвалити рішення про стягнення з ФОП Сушко Вадима Сергійовича суми сплаченого судового збору, а саме 2643,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/128/18 (суддя Демидова М.О.) частково задоволено позов Анімаккорд ЛТД до Фізичної особи - підприємця Свириденко Віктора Костянтиновича про захист авторських прав та стягнуто 32000 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, 757,24 грн судового збору, 6446,41 грн витрат на правову допомогу.

06.08.2018 видано наказ у справі № 927/128/18 про примусове виконання рішення. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2018 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.) здійснено заміну стягувача в наказі Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2018 у справі №927/128/18 до відкриття виконавчого провадження з Анімаккорд ЛТД (резидент Республіки Кіпр, 3101, Лімасол, Гріва Дігені, 82 , Стефані Хауз , 2 поверх, квартира /офіс 202 , реєстраційний номер НЕ 244451 ) на його правонаступника фізичну особу-підприємця Сушка Вадима Сергійовича ( АДРЕСА_8 , ІПН НОМЕР_2 , п/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( код ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805).

У зв`язку із перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2019 за № 02-01/38/19 призначено автоматизований розподіл заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №927/128/18. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 927/128/18 передано для розгляду судді Книш Н.Ю.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2019 заяву фізичної особи-підприємця Свириденка Віктора Костянтиновича №25 від 16.08.2019 про перегляд судового рішення у справі №927/128/18 за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк 7 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Так, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2019 вказано заявнику про необхідність письмово та вірно визначити процесуальний статус всіх учасників справи №927/128/18 з наведенням відомостей відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.322 ГПК України, з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 по справі № 927/128/18, призупинити виконавче провадження та скасувати наказ про примусове виконання рішення суду; зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовує вимоги; клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; докази направлення копії заяви про перегляд судового рішення у справі №927/128/18 і доданих до неї документів за місцем проживання ФОП Сушко В.С. , докази направлення ФОП Сушко В.С. документів на усунення недоліків вказаної заяви №25 від 16.08.2019.

Необхідність зазначення заявником дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовує вимоги зумовлена тим, що посилання заявника, викладені в заяві від 16.08.2019 про перегляд судового рішення по справі №927/128/18 за нововиявленими обставинами, зводяться до того, що він був відсутній на засіданнях суду, а ознайомився з матеріалами справи лише 18.07.2019 після подання заяви до Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019.

При цьому судом встановлено, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 02.08.2019 зазначено, що в апеляційній скарзі скаржником заявлено, що дізнався він про наявність провадження та рішення місцевого господарського суду лише 12.07.2019.

За таких обставин, відповідачем фізичною особою-підприємцем Свириденко В.К. наведені суперечливі дані стосовно дати його обізнаності щодо наявності рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/128/18.

У поданій заяві від 16.08.2019 заявник зазначає, що нововиявленими обставинами є те, що відповідач не міг розповсюджувати контрафактні примірники товару, які містять елементи (об`єкти акторського права), не займався продажем кондитерських виробів, в приміщенні працювало ще два суб`єкта господарської діяльності з розділенням по групам товару, що відповідачем був укладений договір оренди №28 від 31.12.2017 про оренду частини приміщення строком на один рік з 01.01.2018 по 31.12.2018, в якому зазначено, що орендар здійснює продаж безалкогольних напоїв, морозиво та товари бакалійної групи. Доказами є звіти ККМ про продаж №СВ-00000031 та №СВ-00000032 від 16.01.2018, реєстр чеків за 16.01.2018.

Отже, вказана заява подана з пропуском строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а клопотання про поновлення такого строку, заявником в порушення п. 6 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, до заяви не додано.

28.08.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків від 27.08.2019 №29 та клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення по справі №927/128/18 за нововиявленими обставинами.

До заяви про усунення недоліків заявником додано докази направлення копії заяви на адресу ФОП Сушко В.С. та виправлена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами наведений у ст.320 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п.1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, можливість поновлення процесуальних строків пов`язано із поважними причинами пропуску. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У клопотанні про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення у справі №927/128/18, заявник вказує на те, що датою встановлення нововиявлених обставин є дата ознайомлення з матеріалами справи, а саме 18 липня 2019. Нововиявленими обставинами по справі є те, що відповідач ФОП Свириденко В.К. не міг розповсюджувати контрафактні примірники товару, які містять елементи (об`єкти авторського права). ФОП Свириденко В.К. не займався продажом кондитерських виробів.

Заявник стверджує, що 16.07.2019 було надано заяву до Господарського суду Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами справи №927/128/18 та зняття відповідних фотокопій. 18.07.2019 року він був ознайомлений з матеріалами справи в канцелярії Господарського суду Чернігівської області, про що є відповідний запис у журналі. Тільки 18.07.2019 року заявник дізнався про суть справи та ознайомився з рішенням №927/128/18 від 03 липня 2018 року Господарського суду Чернігівської області по справі №927/128/18 за позовом Анімаккорд АТД до фізичної особи-підприємця Свириденко Віктора Костянтиновича про захист авторського права та стягнення компенсації.

Проте, суд не погоджується з твердженнями заявника про обізнаність з 18.07.2019 про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2019 рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/128/18 оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд відповідно до ухвали від 02.08.2019 у справі №927/128/18 відмовив фізичній особі-підприємцю Свириденко В.К. у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою. В ухвалі Північного апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 02.08.2019 зазначено, що в апеляційній скарзі скаржником заявлено, що дізнався він про наявність провадження та рішення місцевого господарського суду лише 12.07.2019.

При цьому в Ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 вказано, що місцевий господарський суд здійснював поштові направлення всіх процесуальних документів та судових повісток на зазначену в позовній заяві адресу ( АДРЕСА_9 ). Вірність адреси фізичної особи-підприємця Свириденка Віктора Костянтиновича також підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, даною ухвалою встановлено, що ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі № 927/128/18 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.02.2018. Оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 опубліковано 17.07.2018.

Отже заявником не наведені поважні причини пропуску строку звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України встановлюють строк для подачі заяви за нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Тобто, можливість вчасного подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/128/18 за нововиявленими обставинами залежала виключно від волевиявлення самого заявника, мала суб`єктивний характер.

За таких обставин, клопотання фізичної особи-підприємця Свириденка Віктора Костянтиновича про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви є необґрунтованим та безпідставним, а відтак правові підстави для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/128/18 за нововиявленими обставинами відсутні.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 118, 119, 234, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Свириденка Віктора Костянтиновича про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/128/18 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Заяву фізичної особи-підприємця Свириденка Віктора Костянтиновича про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/128/18 за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ю.Книш