Ухвала суду № 839582, 11.07.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

11.07.07 Справа № 5/1760-28/308А

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників

від позивача: не з”явився,

відповідача : з”явився,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

на постанову господарського суду Львівської області від 16.01.2007 року, суддя Морозюк А.Я., в справі №5/1760-28/308А,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Ост-Лтд», м.Львів

до відповідача державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.09.2006 року №0001072310/2/16362, №0002102310/2/16363, №0001082310/2/16361 та №0002892310/2/16360,

в с т а н о в и в :

постановою господарського суду Львівської області від 16.01.2007 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Ост-Лтд»до державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.09.2006 року №0001072310/2/16362, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 260404 грн; №0002102310/2/16363, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 3596 грн; №0001082310/2/16361, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 2120920,88 грн.; №0002892310/2/16360, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 1280 грн.

Постанова суду мотивована тим, що податковим органом не доведено порушення позивачем визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість, оскільки позивачем процедуру сторнування (зобов'язання з ПДВ/ податковий кредит) та розрахунків з бюджетом проведено у відповідності до вимог чинного законодавства. Податковим органом також не доведено здійснення позивачем господарських операцій з пов»язаними особами, а тому безпідставно донараховано податку на прибуток в сумі 194850 грн за 9 місяців 2005 року.

Щодо застосування штрафних санкцій згідно спірного рішення №0002892310/2/16360, то місцевим судом зазначено, що податковим органом не доведено здійснення позивачем в період з 16.06.2005 року по 30.09.2005 року торгівельної діяльності поза адресою м.Львів, вул.Бузкова,2, або здійснення інших порушень вимог частини 2 ст.7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а тому відсутні передбачені законом підстави для застосування до позивача суми штрафу за порушення ч.2 статті 7 вказаного закону в сумі 1280 грн.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що в порушення п.п.7.4.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.5.3.9, п.п.5.2.9 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” позивач проводив впродовж І-ІІІ кв. 2005 року реалізацію товарів вроздріб через електронний контрольно-касовий реєстратор фізичним особам за цінами, меншими за звичайну ціну, тобто пов»язаним особам, в результаті чого завищено валові витрати на суму 2179700 грн. Перевіркою також встановлено заниження валових витрат в 2 кварталі 2005 року на загальну суму 1400300 грн. за рахунок невключення до валових витрат частини вартості придбаного товару, чим занижено податок на прибуток на суму 194850 грн. за податковий період 9 місяців 2005 року.

Скаржник покликається на те, що в порушення п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п.18, п.5, п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.97 №165, позивачем включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі неналежним чином оформлених податкових накладних, а саме складених та підписаних особою, неуповноваженою платником податків здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), що підтверджується постановою прокуратури Личаківського району міста Львова від 14.03.06 про порушення кримінальної справи №182-0014 за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ “Вест-Ост Лтд”.

Скаржник також зазначає про порушення позивачем п.2 ст.7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме за період з 16.06.05 по 30.09.05 позивачем проводилась реалізація товарів, в тому числі лікеро-горілчаних та тютюнових виробів з порушенням порядку використання торгових патентів, оскільки торгові патенти були видані підприємству для ведення торгівельної діяльності за адресою м.Львів, вул.Бузкова,2, а договір оренди цього приміщення закінчився 16.06.05.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що згідно п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” особливості оподаткування операцій з пов’язаними особами (п.п.7.4.1) поширюються на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого ст.10 вказаного Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку ставками, тобто для визначення отриманих доходів та понесених витрат з врахуванням звичайних цін. З наведеного позивач вважає, що в п.п.5.3.9 під терміном “пов’язані особи” слід розуміти осіб, визначених в п.1.26 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а тому впродовж періоду, що перевірявся, операцій з пов’язаними особами позивач не проводив, що свідчить про безпідставність донарахування податку на прибуток.

Щодо нарахування ПДВ по операціях з ТОВ “Пасха-Юрсвет”, то позивачем зазначено, що відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними, а згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. ТОВ “Пасха-Юрсвет” є належним чином, у відповідності до ст.9 Закону України “Про податок на додану вартість” зареєстрованим платником ПДВ, а тому ТОВ “Пасха-Юрсвет” мало право складати податкові накладні, а позивач - включати їх до податкового кредиту.

Щодо порушення позивачем вимог пункту 2 ст.7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, то позивач вважає, що ним цього порушення допущено не було, оскільки вказаний закон не містить такого пункту.

Щодо перебування структурних підрозділів позивача за адресою м.Львів, вул.Бузкова, 2 після закінчення договору оренди приміщення, то власник приміщення жодних вимог про його звільнення не висував і діяльність в цьому приміщенні позивач проводив до повної реалізації залишків товару. Закінчення договору оренди не є підставою для застосування санкцій, а інших обставин перевіркою не встановлено.

В судове засідання представник позивача не з»явився, хоча належним чином повідомлний про час та місце розгляду справи, а тому суд розцінює його неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи провести без його участі за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підставою прийняття податкового повідомлення -рішення від 01.09.2006 року №0001072310/2/16362, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 260404 грн., в тому числі 194850 грн. основного платежу та 65554 грн-штрафних(фінансових) санкцій, та №0002102310/2/16363, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 3596 грн., в тому числі 0,00 грн. основного платежу та 3596 грн. штрафних(фінансових) санкцій, є встановлений актом перевірки за № 24/23-0/14298316 від 21.03.2006 року факт порушення п.п.7.4.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п.5.3.9, п.п.5.2.9, п.п.5.2.1 п.5.3, п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05 1997 року №283/97 -ВР (із змінами і доповненнями), а саме заниження податку на прибуток за 9 міс. 2005 року на 194850 гривнів.

Проте, такі висновки податкового органу не відповідають встановленим обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу, а згідно п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону, особливості оподаткування операцій з пов’язаними особами (п.п.7.4.1, п.п.7.4.2) поширюються на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого ст.10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками (тобто для визначення отриманих доходів та понесених витрат з врахуванням звичайних цін).

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього закону не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Згідно п.1.26 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, пов'язана особа - це особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини); посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї.

Податковим органом не доведено здійснення позивачем операції з пов’язаними особами, визначеними в п.1.26 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність визначення податковим органом позивачу податкового зобов»язання в сумі 260404 грн. згідно податкового повідомлення -рішення від 01.09.2006 року №0001072310/2/16362, оскільки судом не встановлено факту порушення позивачем п.п.7.4.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п.5.3.9, п.п.5.2.9, п.п.5.2.1 п.5.3, п.5.2 ст.5 вищевказаного закону.

Підставою прийняття податкового повідомлення -рішення від 01.09.2006 року №0001082310/2/16361, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 2120920,88 грн., в тому числі 1413947,25 грн. основного платежу та 706973,63 грн- штрафних(фінансових) санкцій, є встановлений актом перевірки за №24/23-0/14298316 від 21.03.2006 року факт порушення п.п 7.4.5 п.7.4, п.п 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168-ВР від 03.04.1997 року ( із змінами і доповненнями), п.18, п.5, п.2 Порядку заповнення податкової накладної , затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Мін’юсті України 23.06.1997 року за №233/2037, а саме занижено податкове зобов”язання по податку на додану вартість на суму 1413947,25 грн.

Проте, такий висновок податкового органу не відповідає встановленим обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додну вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді, у зв"язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, а згідно п.п.7.4.5 вказаної статті не дозволяється включення до складу податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) –актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Керуючись п.7.5 ст.5 вищенаведеного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: за вимогами п.п.7.5.1. дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, в червні-вересні 2005 року між ТОВ “Вест-Ост Лтд” та ТОВ “Пасха-Юрсвет” укладено договори купівлі-продажу від 30.05.05 року, 15.07.05 року, 28.07.05 року, 29.08.05 року, згідно яких ТОВ “Вест-Ост Лтд” купило у ТОВ “Пасха-Юрсвет” зерно в асортименті. Договори купівлі продажу оформлені належним чином та супроводжуються накладними та податковими накладними, на підставі яких ТОВ “Вест-Ост Лтд” включило до податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 1413947,25 грн по правилу першої події. Перевіркою підтверджено, що отримані податкові накладні занесені ТОВ “Вест-Ост Лтд” в реєстр отриманих податкових накладних та відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість в червні-вересні 2005 року.

У відповідності до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судом встановлено, що контрагент позивача: ТОВ “Пасха-Юрсвет” зареєстроване платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №24454747 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25 травня 2005 року, виданого Березнівським відділенням Костопільської МДПІ, індивідуальний податковий номер платника 333535817016. Наведене свідчить про те, що згідно п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" контрагентом позивача надано право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні містять усі необхідні реквізити передбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та підтверджують сплату сум ПДВ позивачем в ціні товару, який придбавався, що відповідає вищезазначеним вимогам. Наявний в справі лист ДПІ у Березнівському районі Рівненської області від 28.11.2006 року № 4330/15-08, отриманий на запит ДПІ у Личаківському районі, підтверджує факт реєстрації ТОВ “Пасха-Юрсвет” як платника ПДВ 25.05.2005 року, та факт декларування ТОВ “Пасха-Юрсвет” податкових зобов’язань у червні-вересні 2005 року.

З наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми податку на додану вартість відповідно до вищевказаних податкових накладних, оскільки позивачем процедуру сторнування (зобов'язання з ПДВ/ податковий кредит) та розрахунків з бюджетом проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Покликання податкового органу на наявність кримінальних справ, порушених щодо службових осіб ТОВ “Вест-Ост Лтд” та ТОВ “Пасха-Юрсвет” судом до уваги не приймається, оскільки згідно листа прокуратури Львівської області від 06.04.06 №06/3-41-06 постанову прокурора Личаківського району міста Львова від 14.03.06 про порушення кримінальної справи №182-0014 за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ “Вест-Ост Лтд”, скасовано прокуратурою Львівської області.

Також в матеріалах справи знаходиться копія листа прокуратури Рівненської області від 30.11.06 №06/2-562-06, згідно якого кримінальна справа щодо директора ТОВ “Пасха-Юрсвет”, порушена 15 листопада 2005 року за ч.2.ст.205, ч.2 ст.364 КК України, скасована 30.05.06 прокуратурою Рівненської області, а за результатами додаткової перевірки прокуратурою прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

З наведеного, висновок податкового органу про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість на суму 1413947,25 грн. не відповідає встановленим обставинам по справі та вимогам діючого законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення від 01.09.2006 року №0001082310/2/16361 підставно скасовано місцевим судом.

Підставою прийняття податкового повідомлення -рішення від 01.09.2006 року №0002892310/2/16360, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування регістраторів в сумі 1280 грн., є встановлений актом перевірки за №24/23-0/14298316 від 21.03.2006 року факт порушення п.2 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме за період з 16.06.05 по 30.09.05 позивачем проводилась реалізація товарів, в тому числі лікеро-горілчаних та тютюнових виробів з порушенням порядку використання торгових патентів, оскільки торгові патенти були видані підприємству для ведення торгівельної діяльності за адресою м.Львів, вул.Бузкова,2, а договір оренди цього приміщення закінчився 16.06.05.

Проте, такий висновок податкового органу не відповідає встановленим обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.96 №98/96-ВР, торговий патент є чинним на території органу, який здійснив реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності чи з яким погоджено місцезнаходження його структурного (відокремленого) підрозділу за місцем видачі торгового патенту цьому суб'єкту. Передача торгового патенту іншому суб'єкту підприємницької діяльності або іншому структурному (відокремленому) підрозділу суб'єкта підприємницької діяльності не дозволяється.

Судом встановлено, що ДПІ у Галицькому районі м.Львова видано ТОВ “Вест-Ост Лтд” торгові патенти для ведення торгівельної діяльності за адресою м.Львів, вул.Бузкова, 2, терміном з 01.07.2004 року по 30.06.2005 року, та терміном з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року.

Податковим органом не доведено здійснення позивачем в період з 16.06.2005 року по 30.09.2005 року торгівельної діяльності поза адресою м.Львів, вул.Бузкова,2, чи інших порушення вимог частини 2 ст.7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Покликання скаржника на закінчення строку дії договору оренди є безпідставним, оскільки не є підставою для застосування санкцій.

З наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до ТОВ “Вест-Ост Лтд” суми штрафу за порушення ч.2 статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” в сумі 1280 грн., а тому правильно скасовано податкове повідомлення -рішення від 01.09.2006 року №0002892310/2/16360.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування постанови місцевого суду є безпідставними.

Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 198,200,205,206 КАС України, суд,

ухвалив :

постанову господарського суду Львівської області від 16.01.2007 року в справі за номером 5/1760-28/308А залишити без змін, а апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко