Ухвала суду № 83958138, 22.08.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"22" серпня 2019 р.Справа № 922/605/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

ліквідатор, Кошовський С.В.,

представник АТ "Сбербанк", Алюніна О.О.,

представник ТОВ Регіон Сервіс Груп, Трофименко Р.О.,

представник ТОВ "Комфортні метри", Оганезов Р.А.,

представник АТ "Укрексімбанк", Сухачов О.О.,

розглянувши заяву ТОВ "Регіон Сервіс Груп" заяви (вх. № 5019 від 26.02.2019 р.) про зупинення провадження по розгляду заяви ТОВ "Регіон Сервіс Груп" (вх. № 186/19 від 21.01.2019 р.)

розглянувши справу

за заявою ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків до ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Регіон Сервіс Груп», звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, ТОВ «Торговий Будинок «Форвард» та ПАТ «Харківський завод Гідропривід», в якій просить суд зобов`язати ліквідатора - арбітражного керуючого ПАТ «Харківський завод Гідропривід» Кошовського С.В. укласти з ТОВ «Регіон Сервіс Груп» договір купівлі - продажу майна по Лоту № 1: нежитлова будівля літ. «Е-5» загальною площею 13924,2 кв.м., що знаходиться за адресою : Харківська обл ., м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, за ціною початкової вартості останніх торгів на аукціоні за 8286000,00 грн., стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 22.01.2019 р. об`єднано справу № 922/186/19 за позовом ТОВ «Регіон Сервіс Груп» до ТОВ «Торговий Будинок «Форвард» та ПАТ «Харківський завод Гідропривід» про зобов`язання укласти договір купівлі - продажу майна зі справою № 922/605/15 про банкрутство ПАТ «Харківський завод Гідропривід».

Ухвалою суду від 22.01.2019 р. призначено до розгляду заяву ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. № 186/19 від 21.01.2019 р.) про зобов`язання укласти договір купівлі - продажу майна на 12.02.2019 р.; залучено до участі у розгляді вказаної заяви ТОВ «Торговий Будинок «Форвард»; зобов`язано ліквідатора та ТОВ «Торговий Будинок «Форвард» надати суду письмові відзиви на заяву.

11.02.2019 р. до суду від ТОВ «Торговий будинок «Форвард» надійшов відзив на заяву (вх. № 3534), в якому зазначається про те, що на дату отримання копії позовної заяви організатором вже були вчинені дії по організації другого повторного аукціону у відповідності до договору про проведення аукціону, тому причин, з яких проведення аукціону було б неможливим не існувало, у зв`язку із цим, просить суд відмовити у задоволенні заяви.

12.02.2019 р. від ліквідатора до суду надійшли пояснення, в яких повідомляється, що ліквідатор заяву ТОВ «Регіон Сервіс Груп» ще не отримав, тому надати відзив на заяву не має можливості.

12.02.2019 р. у судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву в повному обсязі, зазначив, що оскільки ТОВ «Регіон Сервіс Груп» був визнаний єдиним учасником аукціону з продажу майна по Лоту № 1, заявник звернувся до ліквідатора з вимогою здійснити продаж нерухомого майна, проте, таке звернення залишилось ліквідатором без відповіді. На підставі цього просив суд зобов`язати ліквідатора ПАТ «Харківський завод Гідропривід» укласти з ТОВ «Регіон Сервіс Груп» договір купівлі - продажу майна по Лоту № 1.

Дослідивши матеріали справи, суд відклав судове засідання на 12.03.2019 р.

26.02.2019 р. до суду від ТОВ «Регіон Сервіс Груп» надійшла заява (вх. № 5019), в якій заявник просить суд зупинити провадження за заявою ТОВ «Регіон Сервіс Груп» про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу майна по лоту № 1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі за заявою ТОВ «Регіон Сервіс Груп» про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» по лоту № 1 та його результатів.

11.03.2019 р. до суду від ТОВ «Торговий Будинок «Форвард» надійшло клопотання про перенесення розгляду заяв на іншу дату у зв`язку із неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні.

12.03.2019 р. до суду ліквідатор надав відзив (вх. № 6151) на заяву ТОВ «Регіон Сервіс Груп», в якому він зазначив, що оскільки майно банкрута було реалізовано на другому повторному аукціоні, підстави для безпосереднього продажу активів банкрута відсутні, а доводи заяви щодо необхідності укладання договору купівлі-продажу майна банкрута з ТОВ «Регіон Сервіс Груп» є безпідставними.

Проте, 12.03.2019 р. судове засідання не відбулось у зв`язку із тим, що до суду від АТ «Укрексімбанк» надійшла заява про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 6140).

Ухвалою суду від 12.03.2019 р. вирішено вважати заявлений АТ «Укрексімбанк» відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим; передано заяву АТ «Укрексімбанк» про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду; провадження у справі зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви АТ «Укрексімбанк» про відвід судді Усатого В.О. було визначено суддю Савченко А.А.

Ухвалою суду від 14.03.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк» (вх. № 6140 від 12.03.2019 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. у справі № 922/605/15.

Ухвалою суду від 15.03.2019 р. призначено до розгляду заяву ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. № 186/19 від 21.01.2019 р.) про зобов`язання укласти договір купівлі - продажу майна на 21.05.2019 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин знаходження справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи повернення справи до суду, суд призначив заяву ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. № 186/19 від 21.01.2019 р.) про зобов`язання укласти договір купівлі - продажу майна та заяву ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. № 5019) про зупинення провадження по розгляду заяви ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. № 186/19 від 21.01.2019 р.) до розгляду на 22.08.2019 р.

В судове засідання 22.08.2019 р. з`явився ліквідатор, який у задоволенні заяви про зупинення провадження та заяви про зобов`язання укласти договір купівлі - продажу майна просив відмовити з урахуванням його позиції, викладеної у відзивах.

В судове засідання 22.08.2019 р. з`явився представник ТОВ «Регіон Сервіс Груп», який просив суд зупинити провадження з розгляду заяви про зобов`язання укласти договір купівлі - продажу майна.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судом оголошено перерву до 15-00 год. 22.08.2019 р.

Після перерви судом продовжено розгляд справи.

Розглянувши заяву ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. № 5019 від 26.02.2019 р.) про зупинення провадження по розгляду заяву ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. № 186/19 від 21.01.2019 р.), суд відмовляє в її задоволенні виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Регіон Сервіс Груп» посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, як на підставу для зупинення провадження.

Водночас, у заяві ТОВ «Регіон Сервіс Груп» не зазначено, які саме обставини будуть встановлені під час розгляду іншого позову та чим саме обґрунтовується неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд зазначає, що заяви ТОВ «Регіон Сервіс Груп» про зобов`язання укласти договір купівлі - продажу майна та заява про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна боржника мають різний предмет та не є взаємопов`язаними.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18).

Результат розгляду заяви про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна боржника не матиме преюдиційного значення для вирішення заяви про зобов`язання укласти договір купівлі - продажу майна.

Відсутній факт об`єктивної неможливості розгляду заяви ТОВ «Регіон Сервіс Груп» про зобов`язання укласти договір купівлі - продажу майна, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім того, суд зазначає, що обидві заяви розглядаються в рамках однієї справи № 922/605/15 про банкрутство ПАТ «Харківський завод Гідропривід», ці справи не є різними та окремими. Водночас диспозиція п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до розгляду іншої справи, факт чого відсутній у даному випадку.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Керуючись ст. 227, 232-241 ГПК України, ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Регіон Сервіс Груп" в задоволенні заяви (вх. № 5019) про зупинення провадження по розгляду заяву ТОВ "Регіон Сервіс Груп" (вх. № 186/19 від 21.01.2019 р.).

Ухвалу направити заявнику, ліквідатору, ТОВ "Торговий Будинок "Форвард".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27.08.2019 р.

Суддя Усатий В.О.