Ухвала суду № 839580, 18.06.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

18.06.07 Справа № 5/1017-4/126А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Гунька О.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у м. Бориславі від 15.01.07 № 178/10-10

на постанову господарського суду Львівської області від 30.11.06

в справі № 5/1017-4/126А

за позовом - ДПІ у м. Бориславі

до відповідача - ТзОВ»Бориславський м»ясокомбінат»

про зобов»язання допустити до перевірки

за участю представників сторін:

від позивача- Більо В.

від відповідача- не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Львівської області від 30.11.06 по даній справі, відмовлено у позові ДПІ у м. Бориславі.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати з підстав порушення норм матеріального права, не повного з»ясування обставин справи. Зокрема зазначає, що ним 4 травня 2006 року прийнято наказ № 24 на проведення виїзної позапланової перевірки відповідача за період з 1 жовтня 2004 року до 31 грудня 2005 року. Направлення № 22 виписано 10 травня 2006 року. Рішення про проведення виїзної позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Бориславський м'ясокомбінат" прийнято позивачем на підставі ст.ст.10,11, п.8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п. 4 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" та з урахуванням звернення прокурора м. Львова від 03.05.06 № 82/1, Державною податковою адміністрацією у Львівській області листом від 04.05.06 №6622/7/23-228/65 зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Бориславі провести позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ "Бориславський м'ясокомбінат" та провести службове розслідування. Листом від 6 травня 2006 року за № №493/10/23-122, позивач повідомив відповідача про проведення позапланової документальної виїзної перевірки та надав копію наказу від 4 травня 2006 року № 24. Крім того, 10.05.06, начальнику цеху ТзОВ „Бориславський м'ясокомбінат" п. Воловецькому Р.М. було вручено під розписку направлення від №22 від 10.05.06 та наказ від 04.05.06 №24 на проведення позапланової виїзної перевірки. Однак, у пункті пропуску відповідача тричі - 10, 12 і 15 травня 2006 року уповноваженим на проведення позапланової перевірки особам було відмовлено, з тих причин, що ні бухгалтера, ні керівника на підприємстві немає, а тому пропустити на територію та надати бухгалтерські документи не має можливості, про що позивачем складено акти відмови від допуску до перевірки за підписом працівників податкової інспекції та податкової міліції. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до п.8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу Державної податкової служби і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної вдаткової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Згідно з матеріалами справи, позивач в період з 26 квітня 2006 року на підставі направлень № 31 від 31 березня 2006 року, № 2 від 12 квітня 2006 проводив комплексну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 1 жовтня 2004 року до 31 грудня 2005 року, за результатами якої 3 травня 2006 року був складений зведений акт № 16/230/32863878 та прийнято податкові повідомлення-рішення про нарахування платежів на загальну суму 35859,42 грн.

Позивач 4 травня 2006 року прийняв наказ № 24 на проведення виїзної позапланової перевірки відповідача за період з 1 жовтня 2004 року до 31 дня 2005 року, а 10 травня 2006 року виписав направлення № 22.

Як зазначено у наказі державної податкової інспекції у м.Бориславі від 4 травня 2006 року № 24 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ „Бориславський м'ясокомбінат" , останній прийнято відповідно до п.1 ст.11 та ч.б п.8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" у зв'язку з розпочатим службовим розслідуванням щодо головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Куц 8.В., яка очолювала проведення документальної перевірки ТзОВ „Бориславський м'ясокомбінат" та на підставі листа ДПА у Львівській області від 4 травня 2006 року № 6622/7/23-228/65 „Про проведення службового розслідування". У цьому листі, адресованому начальнику ДПІ у м.Бориславі, державна податкова адміністрація у Львівській області у зв'язку із надходженням листа прокурора м.Львова за № 82/1 від 3 травня 2006 року та з метою допущення незаконного відшкодування ПДВ вимагає проведення перевірки та службове розслідування щодо правильності проведення перевірки та оформлення матеріалів перевірки відповідача та організувати проведення позапланової перевірки цього підприємства".

В наказі № 24 від 4 травня 2006 року „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ „Бориславський м'ясокомбінат" позивач не посилається на лист державної податкової адміністрації у Львівській області від 4 травня 2006 року за № 6604/7/23-2, яким державна податкова адміністрація у Львівській області теж зобов'язує позивача провести позапланову перевірку ТзОВ „Бориславський м'ясокомбінат" відповідно до п.8 ст. 11-1 Закону України «про державну податкову службу в Україні".

Проте з урахуванням фактичних обставин справи та підстав, визначених п.8 ст. 11-1 закону України „Про державну податкову службу в Україні", державна податкова адміністрація Львівської області вправі була ініціювати проведення позапланової виїзної перевірки відповідача за умови виявлення нею невідповідності вимогам законів, висновків зведеного акта перевірки 16/230/32863878, складеного 3 травня 2006 року ДПІ у м.Бориславі, що призвело до ненадходження бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів) і лише у тому разі, коли стосовно головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ м.Бориславі Куц В.В. - службової особи нижчестоящого органу, розпочато службове розслідуваня або порушено кримінальну справу.

В даному випадку, державна податкова адміністрація у Львівській області у листі від 4 травня 2006 року за № 6604/7/23-228, адресованому позивачу, стверджує про проведену нею перевірку матеріалів акту від 3 травня 2006 року № 16/23-2/32863878 „Про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариств обмеженою відповідальністю „Бориславський м'ясокомбінат" за період з 1 жовтня 2004 року до грудня 2005 року, якою встановлено не повне дослідження у названому акті „питання відповідності факту виплати сум дотацій населенню заготівельниками ... вимогам п.11.21. ст.11 закону України „Про податок на додану вартість" та п.1 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованних для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1999 року, що може призвести до незаконного відшкодуванн бюджету сум ПДВ контрагентами даного суб'єкта господарської діяльності".

Однак, апелянтом не надано доказів того, що виявлена невідповідність вимогам законів висновків зведеного акта перевірки № 16/230/32863878, складеного 3 травня 2006 року ДПІ у м.Бориславі, призвела до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів), не вказав якою конкретною є ця сума.

Відсутні також належні докази порушення кримінальної справи відносно головного державного податкового ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м.Бориславі Куц В.В., адже з листа прокурора м.Львова від 3 травня 2006 року № 82/1 вбачається, що кримінальна справа порушена за фактом заволодіння невідомими особами шляхом обману від імені ТзОВ „Бориславський м'ясокомбінат" коштами громадян - здавачів ВРХ і коней та підробки ними документів за ст.190, ст.358 КК України. Службове розслідування відносно головного державного податкового ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м.Бориславі Куц В.В., яка очолювала проведення документальної перевірки ТзОВ „Бориславський м'ясокомбінат", проводилося за наказом позивача від 3 травня 2006 року № 23.

Пунктом 3 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 13.06.2000р. №950, термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців. Однак, станом на листопад 2006 року, акту службового розслідування немає. Позивач не надав суду й доказу належного повідомлення ним відповідача про проведення виїзної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач 16 червня 2006 року прийняв наказ № 57, яким знову вирішив провести позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ "Бориславський м'ясокомбінат" з 20 до 26 червня 2006 року.

Як зазначено у наказі, такий прийнято у відповідності до п.5 ст. 11-1 закону України „Про державну податкову службу в Україні" у зв'язку з ненаданням пояснень та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит від 06.04.06 №415/1760/23-2, від 06.04.06 №424/1766/23-2, від 06.05.06 №138/484/7/23716, від 16.05.06 №687/20/23-716, від 30.05.06 №269/965/8/23-7 ДПІ у м.Бориславі, які підтверджують взаємовідносини з ПП "Фірма Торнадо", ВАТ "Коринський цукровий завод" з ТзОВ "Бориславський м'ясокомбінат" протягом десяти робочих днів з дня отримання письмового запиту. Направлення № 58 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Бориславський м'ясокомбінат" видане 20 червня 2006 року. Повідомлення на запитувані відомості відповідач надав позивачу 30 червня 2006 року, що стверджено документально.

Отже, вище наведене свідчить про відсутність підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Бориславський м'ясокомбінат".

Слід зазначити, що за наявності хоча б однієї із обставин для проведення позапланової виїзної перевірки, визначених частиною 6 ст. 11-1 закону України '"Про державну податкову службу в Україні", в тому числі й пунктами 5 чи 8 цієї статті, позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду про надання дозволу на проведення такої перевірки. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, повинен подати до суду письмове обгрунтування підстав такої перевірки та дати її початку та закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки можуть брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Однак, позивач, не звертався до суду з приводу проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, постанова прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування постанови місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

Ухвалив:

Постанову господарського суду Львівської області від 30.11.06 у справі № 5/1017-4/126А залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Суддя-доповідач Р. Марко

Судді С. Бойко

Т. Бонк