Ухвала суду № 83953115, 27.08.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 Справа №607/19951/19

провадження №1кс/607/11427/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. при секретарі с/з Кісіль Т.М., за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області Балди А.Є. від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №42016210000000023, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області Балди А.Є. від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №42016210000000023, оскільки вважають її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, враховуючи наступне.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення належного досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення майором податкової міліції ОСОБА_6 Начальник слідчого відділу не виконав дві ухвали слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року та від 16 квітня 2018 року у даному кримінальному провадженні, зокрема щодо проведення допиту потерпілих та необхідності ретельного аналізу здобутих доказів, зокрема із інформації, отриманої із показів потерпілих та інших слідчих та процесуальних дій, на які вказують скаржники у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.

У заяві про кримінальне правопорушення від 23 лютого 2016 року потерпілими зазначено, що майор податкової міліції ОСОБА_6 вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення службовими особами TOB «Мелвіс» тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 176 КК України. Завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив шляхом складання та подання рапорту начальнику слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області полковнику податкової міліції ОСОБА_8, та шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №32015210000000062 від 28 квітня 2015 року.

У рапорт ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в ході розслідування кримінального провадження №3201320000000045 від 02.06.2014 року встановлено, що службові особи TOB «МЕЛВІС» (кодЄРПОУ 21135193, Тернопільська область, Гусятинський район, с. Котівка), використовуючи своє службове становище, отримавши 18.04.2007 року свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір - комп`ютерну програму ІСУ «МЕЛВІС», яка є аналогом комп`ютерної програми «Фінанси без проблем» фірми Хакерс Дизайн, реалізовуючи протягом 2007-2015 p.p. вказану програму суб`єктам господарської діяльності Тернопільської області, вчиняли дії по її незаконному розповсюдженню.

Тобто, потерпілими у заяві повідомлено, що ОСОБА_6 у рапорті вказав завідомо неправдиві відомості про те, що службові особи TOB «МЕЛВІС» вчиняли дії по незаконному розповсюдженню комп`ютерної програми ІСУ «МЕЛВІС» та те, що комп`ютерна програма ІСУ «МЕЛВІС» є аналогом комп`ютерної програми «Фінанси без проблем» фірми Хакерс Дизайн.

В оскаржуваній постанові начальник слідчого відділу зазначив, що проведеним досудовим слідством встановлено, що факти викладені у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження.

Таке твердження суперечить фактичним обставинами, зокрема: згідно інформації державної служби інтелектуальної власності України 18.04.2007 року за №20231 видано свідоцтво на реєстрацію авторського права на твір - комп`ютерну програму «Інформаційна програму управління «МЕЛВІС», автором якої є ОСОБА_1 , а майнові права на твір належать спільно ОСОБА_1 та ТОВ «МЕЛВІС»; 26 січня 2016 року кримінальне провадження №32015210000000062 від 28 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України закрито в порядку п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення; 23 серпня 2018 року, після додаткового розслідування, кримінальне провадження №32015210000000062 вдруге було закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Начальник слідчого відділу не надав правової оцінки фактам закриття кримінального провадження №32015210000000062 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, що є беззаперечним доказом того, що майор податкової міліції ОСОБА_6 вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення службовими особами ТОВ «МЕЛВІС» тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

Начальник слідчого відділу не надав вірної правової оцінки, що завідомо неправдиве повідомлення про вчинення тяжкого злочину вчинено ОСОБА_6 в ході досудового розслідування іншого кримінального провадження №32013210000000045 від 02 червня 2014 року щодо ухилення від сплати податків директора ТОВ «МЕЛВІС» ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у якому судом встановлена відсутність події злочину.

Начальник слідчого відділу не надав вірної правової оцінки наслідкам протиправних дій ОСОБА_6 направлених на штучне створення доказів з метою тиску на ОСОБА_1 та на підрив ділової репутації ТОВ «МЕЛВІС» шляхом розповсюдження завідомо неправдивої інформації про нібито встановлені факти незаконного розповсюдження комп`ютерної програми ІСУ «МЕЛВІС».

Начальник слідчого відділу не надав вірної правової оцінки відомостям отриманим під час допиту ОСОБА_6 . В оскаржуваній постанові начальник слідчого відділу вказав на матеріали кримінального провадження №32014210000000045, однак їх не досліджував.

В оскаржуваній постанові начальник слідчого відділу обґрунтовує свої висновки виключно на відомостях отриманих від працівників податкової міліції, достовірність яких не перевірив іншими доказами.

В оскаржуваній постанові начальник слідчого відділу упереджено намагається спростувати факт завідомо неправдивого повідомлення про злочин показаннями особи, яка здійснила кримінальне правопорушення та показаннями співучасника злочину - особи, яка проставила на рапорті ОСОБА_6 письмову резолюцію про внесення відомостей в ЄРДР.

В оскаржуваній постанові начальник слідчого відділу заперечив факти викладені у заяві потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак не спростував їх. Начальник слідчого відділу не встановив те, що зобов`язаний був встановити для прийняття законного рішення, а саме: якими саме фактичними даними володів ОСОБА_6 щодо незаконності розповсюдження службовими особами ТОВ «МЕЛВІС» комп`ютерної програми ІСУ «МЕЛВІС»? Чи є в матеріалах кримінального провадження №32014210000000045 докази, які свідчать про незаконність розповсюдження службовими особами ТОВ «МЕЛВІС» комп`ютерної програми ІСУ «МЕЛВІС», на які посилається ОСОБА_6 у своїх показаннях підчас допиту? Які саме докази свідчать про незаконність розповсюдження службовими особами ТОВ «МЕЛВІС» комп`ютерної програми ІСУ «МЕЛВІС»? Яке джерело отримання доказів, які свідчать про незаконність розповсюдження службовими особами ТОВ «МЕЛВІС» комп`ютерної програми ІСУ «МЕЛВІС»?

Не встановлення вищевказаних обстави вказує на протиправну службову недбалість начальника слідчого відділу при розслідуванні даного кримінального провадження, направлену на приховування факту вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Начальник слідчого відділу Балда А.Є. скопіював постанову від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №42016210000000023 винесену слідчим Карпцем П.В. та при цьому не вчинив жодної слідчої дії з часу прийняття справи до свого провадження.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали з мотивів наведених у ній та просять її задовольнити.

Начальник СВ прокуратури Тернопільської області Балда А.Є. в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши доводи потерпілих, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №42016210000000023, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою начальника СВ прокуратури Тернопільської області Балди А.Є. від 25 червня 2019 року кримінальне провадження №42016210000000023 закрите у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою, передчасною та такою, що не ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, враховуючи наступне.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42016210000000023 слідчий Балда А.Є. не допитав потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з приводу відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень, про які вони вказують у заяві про вчинення злочину. На зазначений недолік досудового розслідування цього кримінального провадження вже двічі вказували слідчі судді, скасовуючи попередні постанови про закриття кримінального провадження №42016210000000023. Разом з тим, слідчий Балда А.Є., не вчинивши жодної слідчої чи процесуальної дії знову виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Крім цього, в оскаржуваній постанові слідчий Балда А.Є. зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням спростовуються факти, які викладені у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення злочину, при цьому належних доказів цьому не навів, а лише послався на покази особи, яка зі слів заявників, вчинила злочини та її керівника.

Посилання слідчого Балди А.Є. на висновок службової перевірки від 28 квітня 2016 року є безпідставним, оскільки наявність чи відсутність в діях особи ознак злочину встановлюється за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі достатності зібраних доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості.

Доречним є твердження потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо необхідності з`ясування під час здійснення досудового розслідування у межах кримінального провадження: якими саме фактичними даними володів ОСОБА_6 щодо незаконності розповсюдження службовими особами ТОВ «МЕЛВІС» комп`ютерної програми ІСУ «МЕЛВІС», які послугували підставою для написання рапорту а в подальшому для внесення відомостей до ЄРДР та якими доказами це підтверджується.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час оскаржувана постанова начальника СВ прокуратури Тернопільської області Балди А.Є. від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №42016210000000023 є передчасною та підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Також, службовим особам прокуратури Тернопільської області слід врахувати вимоги ст. 216 КПК України, щодо підслідності вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області Балди А.Є. від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №42016210000000023 - задовольнити.

Постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області Балди А.Є. від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №42016210000000023 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Л. В. Делікатна