Ухвала суду № 83952551, 21.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14433/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., за участю секретаря - Самійлик В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Сокольвака Віктора Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018101060000069, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сокольвак В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2018р., а саме: технічний пристрій IPAD serial: DMPVF3C5J2DI, жорсткий диск S/N WCC0S0252693, MACBOOK S/N: C2VG698VDRJ7, вилучені 14.08.2018 р., під час проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності частково належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Клопотання обгрунтовує тим, що з моменту винесення Печерським районним судом м. Києва ухвали про арешт майна пройшло більше року, процесуальний статус ОСОБА_1 , не змінився (свідок); відомості про причетність ОСОБА_1 , до злочину в ЄРДР не вносились, йому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину та щодо нього не здійснюється досудове розслідування; до жодного з підприємств, вказаних у ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2018р.,(справа №757/40313/18-к), ОСОБА_1 , відношення не має, засновником, директором чи бухгалтером не значиться; органом досудового розслідування не здобуто доказів того, що арештоване майно було предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, що таке майно зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; не встановлено що таке одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення; не встановлено, яким чином вказане майно може бути використано як доказ у згаданому кримінальному провадженні та що таке взагалі має відношення до даного кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги підтримує, просить задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник органу досудового розслідування за клопотанням якого накладено арешт на майно в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. На адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати провадження у його відсутність та покладається на розсуд суду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, заяви, що надійшли на адресу суду слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження №42018101060000069 від 12.03.2018 року за фактом скоєння службовими особами ТОВ «Ліберті Бізнес Альянс» (код 41082713) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2018р.,(справа №757/40313/18-к), накладено арешт на вилучене в ході обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: технічний пристрій IPAD serial: DMPVF3C5J2DI, жорсткий диск S/N WCC0S0252693, MACBOOK S/N: C2VG698VDRJ7

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та для арешту наявні підстави передбачені ст. 170 КПК України.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

З огляду на те, що в ході судового розгляду даного клопотання слідчому судді не було надано доказів на спростування доводів заявника та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у мирне володіння належним особі майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,16,22,26,28,107,132,170-175,309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2018р., на майно, а саме: технічний пристрій IPAD serial: DMPVF3C5J2DI, жорсткий диск S/N WCC0S0252693, MACBOOK S/N: C2VG698VDRJ7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Карабань